703/B/2003. AB végzés
Az indítvány visszautasításáról
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének vizsgálatára és megsemmisítésére irányuló indítvány alapján meghozta az alábbi
végzést:
Az Alkotmánybíróság az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény 1/1. számú melléklet 1. Gyorsforgalmi utak M0-sra vonatkozó részének a Pilisborosjenő község megjelölésre vonatkozó rendelkezése, valamint a 2. sz. mellékletből a Pilisborosjenőt érintő gyorsforgalmi út alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt visszautasítja.
Indokolás
1. Az indítványozó az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény (a továbbiakban: OTTtv.) 1/1. számú mellékletének az 1b. - egyéb hazai gyorsforgalmi utak; M0-s Budapest körüli gyűrűt meghatározó - pontjából a Pilisborosjenő község megjelölésre vonatkozó rendelkezés, valamint a 2. sz. mellékletből a Pilisborosjenőt érintő gyorsforgalmi út megsemmisítését kezdeményezte. Az indítványozó több szempont alapján is kérte az alkotmányossági vizsgálatot. Kifejtette, hogy a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény (a továbbiakban: Jat.) értelmében a kormány elé kerülő jogszabályokról az érdekelt társadalmi és érdekképviseleti szervek véleményt nyilvánítanak, a vizsgálni kért törvény előkészítése esetén ilyen véleményezésre nem került sor. Nem kérték ki továbbá - a Jat. és a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény vonatkozó rendelkezései ellenére - az érintett önkormányzatok véleményét sem, illetve a törvény megalkotása előtt nem készült hatástanulmány. Az indítványozó kifejtette továbbá, hogy az OTT tv. mellékleteinek vizsgálni kért részei sértik az Alkotmány 18. §-ában és 70/D. §-ában meghatározott egészséges környezethez való jogot, ugyanis a gyorsforgalmi autópálya megépítésével "köztudomású", hogy nő a környezetszennyezés. Az indítványozó szerint az OTT tv. jelölt mellékleteinek Pilisborosjenőt érintő részei ellentétben állnak az Alkotmány 42. §-ával is, amely a helyi önkormányzáshoz való jogot deklarálja, s mivel - véli az indítványozó - az egészséges környezethez való jog a helyi közösség önkormányzati alapjoga, ezért az Alkotmány 44/C. §-a is sérül, hiszen az Alkotmány e rendelkezése szerint önkormányzati alapjogot csak minősített többséggel elfogadható törvénnyel lehet korlátozni, az OTTtv. vizsgálni kért része azonban nem ilyen.
2. Az indítvány benyújtásakor az OTT tv. vizsgálni kért mellékletei az alábbiakat tartalmazták:
1/1. számú melléklet
A közúthálózat fő elemei
1b. Egyéb hazai gyorsforgalmi utak
| M0 Budapest körüli gyűrű: | Budaörs*-Budakeszi*-Nagykovácsi*-Soly- már*-Üröm*-Pilisborosjenő*-Budakalász*- Duna-híd*-Szigetmonostor*-Du- na-híd*-Dunakeszi-Fót-Csömör*-Bp. XVI. ker.*- Kistarcsa*-Nagytarcsa*-Bp. XVII. ker.*-Pécel*-Maglód*-Ecser*-Üllő*-Vecsés*- Üllő*-Gyál*-Bp. XXIII. ker.-Dunaharaszti, Du- na-híd-Szigetszentmiklós, Duna-híd- Budapest XXII. ker.-Diósd-Törökbálint-Budaörs |
| Megjegyzés: Az M0 nyugati szektorában a nyomvonalat környezeti hatásvizsgálat alapján a védett természeti területen - ahol szükséges - alagútban kell vezetni. | |
2. számú melléklet
Országos Területrendezési Terv
Az Ország Szerkezeti Terve
3. Az indítvány benyújtását követően az OTTtv. több ízben módosításra került, a mellékletek vizsgálni kért részeinek jelenleg hatályos meghatározását az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló 2008. évi L. törvény állapította meg. A hatályos szabály szerint:
1/1. számú melléklet
A közúthálózat fő elemei
1. Gyorsforgalmi utak
| M0: | Budaörs - Budakeszi - Remeteszőlős - Solymár -Pilisborosjenő - Üröm - Budakalász - Szigetmonostor - Budapest, IV. ker. - Dunakeszi - Budapest, XV. ker. - Fót - Csömör - Budapest, XVI. ker. - Kistarcsa - Nagytarcsa - Budapest, XVII. ker. - Ecser - Üllő - Vecsés - Gyál - Budapest, XXIII. ker. - Dunaharaszti - Szigetszentmiklós -Budapest, XXII. ker. - Diósd - Törökbálint - Bia-torbágy - Budaörs (az M2 és M1 közötti déli és keleti szakasz a TEN-T hálózat része) |
| Megjegyzés: Az M0 nyugati szektorában a nyomvonalat környezeti hatásvizsgálat alapján, a védett természeti területen - ahol szükséges - alagútban kell vezetni. | |
2. számú melléklet
4.1. Az Alkotmánybíróság utólagos normakontrollra irányuló vizsgálatát a régi helyébe lépő új szabályozás tekintetében akkor folytatja le, ha az tartalmilag a korábbival azonos és ezáltal azonos a vizsgálandó alkotmányossági probléma. [1314/B/1997. AB végzés, ABH 2000, 1049.; 4/1999. (VI. 3.) AB határozat, ABH 1999, 396, 399.; 1425/B/1997. AB határozat, ABH 1998, 844, 845.; 163/B/1991. AB határozat, ABH 1993, 544, 545.; 137/B/1991. AB határozat, ABH 1992, 456, 457.] Az OTTtv. indítvány benyújtáskori és jelenleg hatályos - Pilisborosjenőre vonatkozó - mellékleti részeinek összevetése során megállapítható, hogy a módosítás tartalmi változást nem hozott, ezért az Alkotmánybíróság a hatályos szabályozást irányadónak tekintette.
4.2. Az Alkotmánybíróság hatáskörébe az Alkotmány 32/A. § (1) bekezdése és az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 1. § b) pontja szerint a jogszabályok és az állami irányítás egyéb jogi eszközeinek vizsgálata tartozik. Az Alkotmánybíróság az 52/1993. (X. 7.) AB végzésben kifejtette, hogy "az állam szerveinek jogalkotó hatáskörét átfogóan az Alkotmány és a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény (a továbbiakban: Jat.) szabályozza. A Jat. határozza meg azt is, hogy az állami szervek aktusai közül melyek minősülnek jogszabálynak és melyek azok, amelyek az állami irányítás egyéb jogi eszközei közé tartoznak. Önmagában véve azonban az, hogy valamely aktust olyan elnevezés alatt bocsátanak ki, amelyet a Jat. a jogszabályok vagy az állami irányítás egyéb jogi eszközei megjelölésére használ, még nem szükségképpen alapozza meg az adott aktus felülvizsgálatára nézve az Alkotmánybíróság hatáskörét. A hatáskör vizsgálatánál nem az aktus elnevezése, hanem a benne foglalt rendelkezések jogi jellege az irányadó." (ABH 1993, 407, 408.)
A gyorsforgalmi utak rendszerében az M0-s körgyűrű érintett településenkénti meghatározása (amelyet az 1/1. számú melléklet tartalmaz), illetve az Országos Településrendezési Terv Országos Szerkezeti Tervét tartalmazó térkép (amelyet a 2. sz. melléklet tartalmaz), illetve azokon belül a pilisborosjenői érintettség - mint tartalom -konkrét döntéseket foglal magában, amelynek vizsgálatára az Alkotmánybíróságnak nincs hatásköre. Hasonló - normatív tartalommal nem rendelkező szabály miatt hatáskör hiányát megállító - döntésre jutott az Alkotmánybíróság a fentebb már idézett 52/1993. (X. 7.) AB végzésben, amelynek tárgya a Lágymányosi Duna-híd és a csatlakozó úthálózat megvalósításáról szóló OGY határozat vizsgálata volt. Az Alkotmánybíróság szerint jelen ügyben az OTTtv. mellékleteinek vizsgálni kért részei nem rendelkeznek az alkotmányossági felülvizsgálatot megalapozó normatív tartalommal, ezért az Alkotmánybíróság az OTTv. 1/1. számú melléklet 1. Gyorsforgalmi utak M0-sra vonatkozó részének a Pilisborosjenő község megjelölésre vonatkozó rendelkezése, valamint a 2. sz. mellékletből a Pilisborosjenőt érintő gyorsforgalmi út alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt - az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 3/2001. (XII. 3.) Tü. határozat (ABH 2003, 2065.) 29. § b) pontja alapján, hatáskör hiánya miatt - visszautasította.
Budapest, 2008. szeptember 23.
Dr. Paczolay Péter s. k.,
az Alkotmánybíróság elnöke
Dr. Balogh Elemér s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Holló András s. k.,
előadó alkotmánybíró
Dr. Kovács Péter s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Lévay Miklós s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Bragyova András s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kiss László s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Trócsányi László s. k.,
alkotmánybíró