BH 2017.12.391 A sértett gázspray-vel lefújása alkalmas a rablási erőszak megállapítására [1978. évi IV. tv. 321. §].

[1] A kerületi bíróság a 2007. október 10-én meghozott és kihirdetett ítéletében a terheltet bűnösnek mondta ki rablás bűntettében. Ezért őt 2 év - végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

[2] Az elsőfokú bíróság ítéletét az ügyész tudomásul vette, az ítélet ellen a terhelt és védője elsődlegesen felmentés érdekében, másodlagosan enyhítés végett jelentett be fellebbezést.

[3] Az F.-i Bíróság mint másodfokú bíróság a 2008. május 22-én megtartott nyilvános ülésen meghozott ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy pótlólagosan rendelkezett a büntetőeljárás során lefoglalt és bevételezett tárgyakról. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

[4] A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint a terhelt 1995. június 1. napján a délelőtti órákban egy terepjáró gépkocsi bal oldali hátsó ablaküvegét az utcán előzőleg talált vidia fúrófejjel benyomta, majd magához vette a hátsó ülésen lévő, a sértett tulajdonát képező fekete, vászonból készült kézitáskát.

[5] A sértett ez idő alatt az irodaépületben tartózkodott. Amikor kinézett az ablakon, észlelte a gyanúsan viselkedő terheltet, ezért az irodaépületből elindult az utcára, hogy az autója után nézzen. Hallott egy hirtelen durranást, és észrevette, hogy a terhelt az ő táskájával sietve a túloldalra távozik. A sértett a terhelt után szaladt, eléugrott, majd megfogta őt. Felszólította a terheltet, hogy adja vissza a táskáját, azonban a terhelt tagadta a táska eltulajdonítását, és a táskát erősen szorítva menekülni próbált. A sértett, hogy ezt megakadályozza, a terheltet a földre leszorította, és úgy dulakodtak egymással.

[6] A sértett és közben a sértett segítségére siető T. J. a terheltet erősen fogták, és elindultak, hogy bevigyék őt az épület várótermébe. A terhelt közben a táskát folyamatosan szorította, majd a nadrágzsebéből hirtelen előkapott gázspray-vel lefújta az őt fogó sértettet. A sértett kérésére T. J. megpróbálta elvenni a táskát a terhelttől, majd a táskát és a sértett pénztárcáját bevitte az épületbe, és ezt követően visszatért a sértetthez. A terhelt a visszatérő T. J. tanút és az épületből kilépő E. J. tanút is lefújta a gázspray-vel.

[7] A sértett és T. J. a terheltet egy vasrácshoz szorították, és a gázspray-t a kezéből kicsavarták, majd a terheltet az E. J. által hozott nadrágszíjjal megkötözték. A bejelentésre helyszínre érkező rendőrjárőrök a terheltet előállították, a három szemtanút pedig az orvosi rendelőintézetbe kísérték.

[8] T. J. és E. J. tanúk a gázspray-nek a szemükbe kerülésével 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedtek, azonban könnyű testi sértés vétsége miatt magánindítványt nem terjesztettek elő a terhelt ellen.

[9] A gépkocsi ablaküvegének betörésével kb. 15 000 forint rongálási kár keletkezett, amely nem térült meg.

[10] A sértettnek okozott lopási kár - ami a táska, valamint a benne lévő zsebszámológép, diktafon, bélyegzők, és egyéb tárgyak eltulajdonításával keletkezett - összesen 10 000 forint volt, a táska visszavételével megtérült.

[11] A jogerős ítélet ellen a terhelt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a Be. 416. § (1) bekezdés a) és c) pontja alapján. Azt kérte, hogy a Kúria az alapeljárásban becsatolt, a bűncselekményt megelőző gyógykezelésével kapcsolatos iratokban foglaltakat, valamint az elsőfokú ítélettel szemben bejelentett és írásban indokolt védői fellebbezésben foglaltakat tekintse a felülvizsgálati indítványa alapjául. Emellett hivatkozott alacsony növésére - "150 cm-es törpe voltára" -, 50 kg-os testsúlyára, amivel nem tud ártani senkinek. Ezzel szemben az alapügyben vele szemben fellépő 4-5 fős társaság majd 100 kg-os emberekből állt, akik ütötték, verték, a sértett rajta ugrált, nadrágszíjat tett a nyakára és pisztolyt a szájába. Ezzel azonban sem a nyomozó hatóság, sem a bíróság nem foglalkozott. Sérelmezte az alkalmazott rendőri intézkedést is, azonban ezt bővebben nem fejtette ki.

[12] A védőjének az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésében kifejtett jogi álláspontja szerint a sértett táskájának visszavételéig tanúsított erőszakos magatartás nem volt alkalmas a sértett akaratának befolyásolására. A sértett nem a táska visszaszerzése, hanem a kocsijában keletkezett kár miatti felelősségre vonás érdekében ment utána. Jóval erősebb fizikumú volt nála. Vergődése még arra sem volt alkalmas, hogy a sértett szorításából meneküljön. Nem tekinthető eredményesnek a gázspray használata sem, hiszen őt a sértett egy pillanatra sem engedte el.

[13] Minderre tekintettel a támadott határozatok hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására utasítását indítványozta.

[14] A Legfőbb Ügyészség átiratában a felülvizsgálati indítványt részben törvényben kizártnak, részben alaptalannak találta. Kifejtette, hogy a tényálláshoz kötöttségből adódóan a terhelt gyengébb fizikumának igazolása végett csatolt orvosi iratok figyelembevételére nincs mód. Ugyanezen okból a felülvizsgálati eljárásban már nem lehet érdemben hivatkozni arra, hogy a sértett, T. J. és E. J. vele szemben milyen magatartást tanúsított. Emellett nem tartoznak a felülvizsgálati okok körébe a nyomozás során felmerült szabálytalanságok, valamint az sem, hogy a védő tevékenységét a terhelt nem tartotta megfelelőnek.

[15] A Legfőbb Ügyészség átiratában ugyanakkor részletes indokát adta annak, hogy a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügy elhúzódása ellenére a terhelt büntethetősége nem évült el. A terhelt bűnösségének megállapítására a büntető anyagi jogszabályok megsértése nélkül, törvényesen került sor. A terhelt ugyanis az ellopott táska megtartása végett fújta le gázspray-vel a sértettet, nem pedig a menekülés érdekében. A bírói gyakorlat szerint a gázspray-vel való lefújás egyértelműen alkalmas a rablási erőszak megállapítására.

[16] Mindezek alapján a Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítvánnyal támadott határozatok hatályában fenntartását indítványozta.

[17] A terhelt kirendelt védője a Legfőbb Ügyészség nyilatkozatára tett észrevételében a minősítés anyagi jogi törvényességét továbbra is vitatva ismételten arra utalt, hogy a terhelt fizikuma nem tekinthető olyan minőségűnek, mint amit a Btk. a rablási erőszakhoz megkíván. Az eljárt bíróságok határozataiból egyértelműen megállapítható, hogy a rablást nem a terhelt és a sértett közötti fizikai erőkülönbségek miatt állapították meg, hanem a gázspray használata miatt. Ezért viszont álláspontja szerint az erőszak alkalmazásának eszközeként anyagi jogi szempontból továbbra is vizsgálható a gázspray használatának mibenléte.

[18] Az alapeljárásban végzett kirendelt védői munkájával kapcsolatban kifejtett terhelti véleménnyel összefüggésben megjegyezte, hogy a terhelt ezt az alapeljárásban egy ízben sem tette szóvá.

[19] A Kúria a felülvizsgálati indítványt a Be. 424. § (1) bekezdés első fordulata szerint tanácsülésen bírálta el.

[20] A Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot az abban rögzített tényállás alapulvétele mellett egyrészt a felülvizsgálati indítvány tartalmából következő - a Be. 416. § (1) bekezdés a) és c) pontjában meghatározott - okból, másrészt - a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontjában írt egyéb eljárásjogi felülvizsgálati okok tekintetében - hivatalból [Be. 423. § (4)-(5) bek.] bírálta felül. Ennek során a felülvizsgálati indítványt az irányadó tényállás megalapozottságát támadó részében a törvényben kizártnak, érdemében alaptalannak, a Legfőbb Ügyészség nyilatkozatát érdemében alaposnak találta.