739/H/2002. AB végzés

alkotmánybírósági eljárás megszüntetéséről

Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet törvényellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő

végzést:

Az Alkotmánybíróság Pest Megye Önkormányzatának 2001- 2002. évi költségvetéséről szóló 3/2001. (II. 27.) Pm. számú rendeletének módosításáról szóló 16/2001. (VII. 12.) Pm. számú rendelete és megalkotási eljárása alkotmányellenességének megállapítása és megsemmisítése iránt benyújtott indítvány alapján folytatott eljárást megszünteti.

INDOKOLÁS

I.

A Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 99. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében törvényességi észrevételében felhívta a Pest Megyei Önkormányzat Közgyűlését (a továbbiakban: Közgyűlés), hogy a törvénysértő eljárásban alkotott 16/2001. (VII. 12.) Pm. számú rendeletét (a továbbiakban: Ör.) vonja vissza. A Közgyűlés a törvényességi észrevétellel nem értett egyet, ezért a hivatalvezető indítványt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz. Indítványában arra mutatott rá, hogy a Közgyűlés a költségvetését módosító Ör.-t a könyvvizsgáló írásbeli véleményének hiányában alkotta meg, márpedig a könyvvizsgálói véleményezés körébe tartozó előterjesztésről a könyvvizsgáló írásos véleménye nélkül érvényes döntés nem hozható. Erre tekintette! a hivatalvezető kezdeményezte a törvényellenes eljárás felülvizsgálatát és az Ör. megsemmisítését.

A hivatalvezető törvényességi ellenőrzése körében megállapította, hogy az Ör. tárgyalásakor a Közgyűlés tagjai nem kapták meg a könyvvizsgáló írásos véleményét, következésképpen az Ör. nem érvényes döntés. A Közgyűlés a törvényességi észrevételt azzal utasította el, hogy álláspontja szerint a költségvetés rendeletmódosításának a tervezetéhez nem indokolt az írásos könyvvizsgálói jelentés megküldése a Közgyűlés tagjainak.

A Közgyűlés véleménye nem alapul törvényi rendelkezésen, mivel azzal ellentétben - az Ötv. 92/A. § (1) bekezdése szerint - a könyvvizsgáló minden költségvetési rendelettervezetet köteles megvizsgálni, s ez a kötelezettség a költségvetést módosító rendelettervezetre is vonatkozik; a (4) bekezdés előírja, hogy a könyvvizsgáló véleményéről írásban köteles tájékoztatni a Közgyűlést; az (5) bekezdés alapján a könyvvizsgálói véleményezés körébe tartozó előterjesztésről pedig a könyvvizsgáló írásos véleménye nélkül érvényes döntés nem hozható.

II.

Az indítvány alapján az Alkotmánybíróság mindenekelőtt azt vizsgálta, hogy a támadott Ör. alkotmányosságának vizsgálatára rendelkezik-e hatáskörrel. Megállapította, hogy az Ör. a 2001-2002. évi költségvetést módosította, ez a költségvetési időszak már elmúlt. A költségvetési rendeletek hatályon kívül helyezésére kifejezetten nem kerül sor, alkalmazhatóságuk azonban a költségvetési év elteltével megszűnik.

A jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény (a továbbiakban: Jat.) 13. §-a szerint a jogszabály akkor veszti hatályát, ha más jogszabály hatályon kívül helyezi, vagy ha a jogszabályban meghatározott határidő lejárt.

"Az Alkotmánybíróság több határozatában a Jat.-nak ezt a szabályát a jogszabály alkalmazhatóságára vonatkozó rendelkezésként értelmezte. E határozataiban megállapította, hogy a szabály alkalmazására jogszabályban előírt határidő leteltével, azzal, hogy a kifejezetten hatályon kívül nem helyezett jogszabályi rendelkezések teljesedésbe mentek, s már nincs mód arra, hogy a jogalanyok a jogszabályi rendelkezés alapján jogot szerezzenek, a jogszabály lényegében hatályát vesz-ti."[1239/B/1990. AB végzés, ABH 1991, 905, 906.; 298/B/1994. AB határozat, ABH 1994, 696, 700.; 880/B/1992. AB végzés, ABH 1996, 803, 804-806.; 670/B/1997. AB határozat, ABH 1999, 600, 603.; 385/B/2001. AB végzés, ABH 2001, 789-790.]

Mindezeket figyelembe véve az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a támadott Ör. nem tekinthető hatályos jogszabálynak. Az Alkotmánybíróság hatásköre az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 1. § b) pontja szerinti hatáskörben eljárva - főszabályként - hatályos jogszabály alkotmányellenességének elbírálására terjed ki. Hatályát vesztett jogszabály alkotmányellenességének vizsgálatára - az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint - csak kivételesen, az Abtv. 38. §-a szerinti bírói kezdeményezés és az Abtv. 48. §-ában szabályozott alkotmányjogi panasz alapján kerülhet sor akkor, amikor a már nem hatályos jogszabály - annak továbbélése folytán - még az indítvánnyal érintett konkrét eljárásban alkalmazható. [7/1994. (II. 18.) AB határozat, ABH 1994, 68-69.; 385/B/2001. AB végzés, ABH 2001, 789-791.]

Mivel az indítvány az Abtv. 1. § b) pontjában szabályozott utólagos normakontroll gyakorlására irányul, a fentiek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör., mint nem hatályos jogszabály érdemi elbírálására nincs hatásköre, ezért az eljárást megszüntette.

Budapest, 2003. április 14.

Dr. Holló András s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Kiss László s. k.,

előadó alkotmánybíró

Dr. Kukorelli István s. k.,

alkotmánybíró