544/B/2003. AB végzés

alkotmánybírósági eljárás megszüntetéséről

Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálata tárgyában meghozta a következő

végzést:

Az Alkotmánybíróság a Gyenesdiás Nagyközség Önkormányzati Képviselő-testületének a Gyenesdiás Nagyközség teljes területére vonatkozó változtatási tilalom bevezetéséről szóló 7/2003. (IV. 1.) ÖKT számú rendelete 5. § második mondata alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány alapján indult eljárást megszünteti.

INDOKOLÁS

1. Az Alkotmánybírósághoz három indítvány érkezett, melyben az indítványozók a Gyenesdiás Nagyközség Önkormányzati Képviselő-testületének a Gyenes-diás Nagyközség teljes területére vonatkozó változtatási tilalom bevezetéséről szóló 7/2003. (IV. 1.) ÖKT. számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) 5. § második mondata alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kezdeményezték. Az indítványozók az Ör. azon előírását kérték - kihirdetésének időpontjára visszamenőleges hatállyal - megsemmisíteni, amely úgy rendelkezik, hogy az Ör. "rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekre is alkalmazni kell".

Az indítványozók előadták, hogy az önkormányzattal történt többszöri egyeztetés után építésiengedély-kérelmet nyújtottak be, azonban azt az önkormányzat elutasította. Az indítványozók fellebbezését a Zala Megyei Közigazgatási Hivatal szintén elutasította, arra hivatkozva, hogy időközben megalkotásra került az Ör., mely a község egész területére változtatási tilalmat rendelt el oly módon, hogy azt a folyamatban lévő ügyekre is alkalmazni kell.

Az indítványozók álláspontja szerint a kifogásolt előírás "egyértelműen annak megakadályozására irányul, hogy a rendeletalkotást megelőzően indult egyedi építési ügyekben meggátolja az önkormányzat elképzeléseivel ellentétes építkezéseket, melyek egyébként az engedélykérelmek benyújtásakor a jogszabályi előírásoknak (...) mindenben megfeleltek". Az indítványozók véleménye szerint az Ör. kifogásolt rendelkezése által az önkormányzat olyan mértékű jogbizonytalanságot teremtett az építéshatósági ügyekben, mely súlyosan sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdéséből levezetett jogbiztonság követelményét.

Az Ör. 5. § második mondata továbbá ellentétes a kötelezettségek visszamenőleges hatályú megállapításának tilalmára vonatkozó, a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény (a továbbiakban: Jat.) 12. § (2) bekezdésébe foglalt szabályával, illetőleg a Jat. 12. § (3) bekezdésében rögzített kellő felkészülési idő követelményével, s ezáltal az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésének sérelmét idézi elő.

2. Az Alkotmánybíróság az eljárása során megállapította, hogy az Ör. támadott rendelkezésének hatályon kívül helyezésére ugyan nem került sor, de az már nincs hatályban, mivel az Ör. 2. §-a szerint az Ör.-rel elrendelt változtatási tilalom csak 2003. december 31-ig állt fenn. (Az Ör. 2. §-a szerint: "Gyenesdiás Nagyközség Önkormányzata a település belterületére az új, egységes településrendezési, illetve szabályozási terv jóváhagyásáig, de legfeljebb 2003. december hó 31. napjáig változtatási tilalmat rendel el a III. és VII. építési övezetek építési tömbjeire.")

A Jat. 13. §-a szerint a jogszabály akkor veszti hatályát, ha más jogszabály hatályon kívül helyezi vagy ha a jogszabályban meghatározott határidő lejárt. A Jat. nem határozza meg egyértelműen, hogy a jogszabályban meghatározott határidőnek kifejezetten a jogszabály hatályának megszűnésére vagy a jogszabály alkalmazhatóságára kell-e vonatkoznia.

"Az Alkotmánybíróság több határozatában a Jat.-nak ezt a szabályát a jogszabály alkalmazhatóságára vonatkozó rendelkezésként értelmezte. E határozataiban megállapította, hogy a szabály alkalmazására jogszabályban előírt határidő leteltével, azzal, hogy a kifejezetten hatályon kívül nem helyezett jogszabályi rendelkezések teljesedésbe mentek, s már nincs mód arra, hogy a jogalanyok a jogszabályi rendelkezés alapján jogot szerezzenek, a jogszabály lényegében hatályát veszti." (1239/B/1990. AB végzés, ABH 1991, 905, 906.; 298/B/1994. AB határozat, ABH 1994, 696, 700.; 880/B/1992. AB végzés, ABH 1996, 803, 804-806.; 670/B/1997. AB határozat, ABH 1999, 600, 603.; 165/B/1996. AB végzés, ABH 2001, 1528, 1529.; 1024/B/1995. AB végzés, ABH 2001, 1520, 1524.; 385/B/2001. AB végzés, ABH 2001, 1670, 1672-1673.; 332/B/2000. AB végzés, ABH 2002, 1742, 1743.)

Mindezeket figyelembe véve megállapítható, hogy az Ör. által elrendelt változtatási tilalom 2003. december 31-ig állt fenn, ezért az Ör. alkalmazhatósága megszűnt, az már nem tekinthető hatályos jogszabálynak.

Az Alkotmánybíróság már több határozatában rámutatott arra, hogy a hatáskörébe főszabályként csak hatályos jogszabályok utólagos vizsgálata tartozik. Az Alkotmánybíróság a hatályon kívül helyezett jogszabályt csak az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 38. §-a szerinti bírói kezdeményezés, vagy a törvény 48. §-ában foglalt alkotmányjogi panasz esetén, vagyis csak kivételesen vizsgálja. [160/B/1996. AB határozat, ABH 1999, 875, 876.; 1378/B/1996. AB határozat, ABH 2001, 1609, 1610.; 418/B/1997. AB határozat, ABH 2002, 1627, 1629.] Az indítvány nem bírói kezdeményezés, nem alkotmányjogi panasz, ezért az indítvány érdemi vizsgálatára nem kerülhetett sor és így az Alkotmánybíróság a hatályon kívül helyezett Ör. rendelkezéseivel összefüggő eljárást - az Abtv. 20. §-ára, valamint az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, többször módosított 3/2001. (XII. 3.) Tü. határozat 31. § a) pontjára figyelemmel - megszüntette.

Budapest, 2005. július 12.

Dr. Bihari Mihály s. k.,

előadó alkotmánybíró

Dr. Erdei Árpád s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Tersztyánszkyné dr. Vasadi Éva s. k.,

alkotmánybíró