Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

BH 2013.2.41 A Ptk. 582. §-ának (1) bekezdésére alapított ajándék visszakövetelési jog az időmúlástól függetlenül, mindaddig érvényesíthető, amíg a létfenntartás veszélyeztetettsége fennáll [Ptk. 582. §, 324. § (1) bek., 326. § (1) bek.].

A felperes és az alperes a felperes ingatlanának - az ő holtig tartó haszonélvezeti joga kikötésével - az alperes tulajdonába való ingyenes átruházására ajándékozási szerződést kötött. A tulajdonváltozásnak és az ingatlant terhelő haszonélvezeti jognak az ingatlan-nyilvántartási bejegyzése megtörtént. A szerződés megkötésekor a felperes még aktív dolgozó, az alperes pedig kiskorú volt (a szerződés megkötésekor ennek megfelelően az alperes nevében törvényes képviselői jártak el). 2003. évben a felperes rokkantnyugdíjassá vált. A jelen per alatt a rokkant nyugdíja 57 000 forint volt és ezen kívül a felperes egyéb bevétellel-jövedelemmel nem rendelkezett. A szerződő felek között az alperes nagykorúvá válását követően rendszeres kapcsolat már nem állt fenn. 2004. évben a felperes betegsége miatt részére pacemakert ültettek be, 2009. év végén pedig a felperes kerékpár balesetet szenvedett.

A felperes 2010. június 8-án írásban kérte az alperestől az ajándékozási szerződés felbontását. Ezt azzal indokolta, hogy megélhetése biztosítása érdekében az ingatlant el kívánja adni. Az alperes a felperes kéréséhez nem járult hozzá, bár azt felajánlotta, hogy a felperes számlákkal igazolt rezsi költségeit a számlák bemutatását követően megfizeti.

A felperes a keresetében létfenntartása érdekében, a Ptk. 582. § (1) bekezdésére alapítva az ajándékot visszakövetelte és az ingatlanra tulajdonjoga visszajegyzésének az elrendelését kérte.

Az alperes ellenkérelme - elsődlegesen a felperes követelésének az elévülése miatt, amely jogi tény fennállása vagy hiánya a felülvizsgálati kérelemnek a tárgyát képezi - a kereset elutasítására irányult. A felperes létfenntartásának a veszélyeztetettségét az alperes nem vitatta, de arra hivatkozott, hogy ez a helyzet felperes rokkant nyugdíjassá válásával már 2003. évben bekövetkezett. Ezért a felperes a 2010. évben benyújtott keresetében az általános elévülési határidőn (öt év) jóval túl az igényét bírói úton már nem érvényesítheti.

Az elsőfokú bíróság az ítéletében az említett ingatlant a felperes tulajdonába visszaadta.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen - a felperes keresetének az elutasítása érdekében - az alperes fellebbezett.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Ítéletének indokolása szerint a törvény eltérő rendelkezése és a felek eltérő megállapodásának a hiányában a perbeli követelésre a Ptk. 324. § (1) bekezdése szerinti elévülési határidő az irányadó. Abban azonban, hogy a perbeli követelés elévülésének kezdetét a felperes rokkant nyugdíjaztatásának idejére teszi, az alperes téved. A felperes rászorultságára hivatkozása következtében az ajándék visszakövetelésének az esedékessége nem egy pontosan meghatározható időpontban, hanem fokozatosan, egy hosszabb folyamat eredményeként jött létre. Ezért az alperes a felperes terhére eső elévülést, ami az alperes bizonyítási kötelezettsége lett volna, bizonyítani nem tudta.

A jogerős ítélet ellen - annak az elsőfokú bíróság ítéletére is kiterjedő hatályon kívül helyezése és a felperes keresetének az elutasítása érdekében - az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Jogszabálysértésként a Ptk. 324. § (1) bekezdésében és a 326. § (1) bekezdésében foglaltak téves alkalmazását jelölte meg.

A felülvizsgálati kérelmének indokolásában az alperes egyebek mellett azzal érvelt, hogy a felperes perbeli álláspontja és az elsőfokú bíróság jogi álláspontja szerint a Ptk. 582. § (1) bekezdésére alapozott ajándék visszakövetelése iránti igény esetén az elévülés fogalmilag kizárt, mert mindaddig, amíg az ajándékozó létfenntartása az ajándék visszaadása nélkül veszélyeztetett, az elévülés el sem kezdődik. A másodfokú bíróság ettől eltérően a helybenhagyó ítéleti rendelkezését elsősorban azzal indokolta, hogy a felperes követelése a rokkantosításával még nem vált esedékessé, pedig a felperes a keresetét éppen erre a tényre alapozta. Sem a pacemaker, sem a kerékpár baleset a felperes létfenntartásának veszélyeztetettsége kialakulásában nem hatott közre, erre maga a felperes sem hivatkozott. A per adataihoz és a felperesi követelésre vonatkozó általános elévülési szabályokhoz képest a másodfokú bíróság ezért tévedett, amikor úgy foglalt állást, hogy a rokkant nyugállományba helyezésével a felperes igénye még nem vált esedékessé. Helyesen a felperes követelésének esedékességét az említett tény alapozta meg és ezért az alperes elévülési kifogása - szemben a felperes és az elsőfokú bíróság ellentmondásos, a jogszabályokból nem következő álláspontjával - helyénvaló.

A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában fenntartására irányult.

A felülvizsgálati kérelem nem alapos.

Az elévülés jogintézményének az indoka elsősorban az, hogy a követelés kötelezettje a követelés jogosult általi érvényesítése tekintetében indokolatlanul hosszú ideig bizonytalanságban ne maradjon. A Ptk. 326. § (1) bekezdése alapján az elévülés - amely magát a követelést nem szünteti meg, csak annak bíróság előtti érvényesítését zárja ki [Ptk. 325. § (1) bekezdése] - akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé válik. A létfenntartás veszélyeztetettsége azonban egy olyan állapot, amelynek fennállása alatt az említett állapotra alapozott követelés érvényesítésére a követelés kötelezettjének bármikor számítania kell. A létfenntartás veszélyeztetettségének az ideje alatt az említett állapot kezdetétől függetlenül az erre alapozott követelés bármikor esedékes lehet. Az esedékesség folyamatos fennállása alatt a követelés érvényesítésének elmaradására a kötelezett nem számíthat. Ennek megfelelően a Ptk. 582. § (1) bekezdésére alapított ajándék visszakövetelési jog az időmúlástól függetlenül mindaddig érvényesíthető, amíg a létfenntartás veszélyeztetettsége fennáll. A megajándékozott a visszakövetelési jog érvényesítésének az elmaradásával csak az ajándékozó létfenntartása veszélyeztetettségének a megszűnésétől számolhatna. Miután azonban a létfenntartás veszélyeztetettségének a megszűnésével maga a visszakövetelési jog - az egyik, a többivel együttesen megkívánt törvényi feltétele hiányában - is megszűnik, az elévülés jogintézményének az alkalmazása az e jogcímre alapított ajándék visszakövetelési jog esetében kizárt. Az adott jogintézmény jellegével és céljával az elévülés jogintézményének alkalmazhatósága nem áll összhangban.

Ennek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság alperes által idézett PK 76. számú állásfoglalása (és a BH 2003/153. számú eseti döntése) az elévülés alkalmazhatóságát csak a feltételhez kötött ajándékozásra vonatkozóan [Ptk. 582. § (3) bekezdése] részletezi. Áttételesen ebből az is következik, hogy az elévülés jogintézményét a meglévő ajándéknak az ajándékozó létfenntartásának veszélyeztetettsége miatti visszakövetelési igény esetében a Legfelsőbb Bíróság sem ítélte alkalmazhatónak. A létfenntartása veszélyeztetettsége esetén az ajándékozó - az egyéb törvényi feltételek fennállását feltételezve - a visszakövetelési jogát bármikor érvényesítheti, az csak a saját belátásától függ.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!