BH 2017.10.316 A felbujtó büntetőjogi felelősségre vonásának - az egyéb törvényi feltételek megléte esetében - nem akadálya, ekként a vád törvényessége szempontjából is közömbös, hogy a felbujtás megvalósulása (elhangzása) hol és pontosan mikor, melyik időpontban történt [1978. évi IV. tv. 21. § (1) bek.; Btk. 14. § (1) bek.; Be. 2. § (2) bek.].

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék B.81/2006/2005., Győri Ítélőtábla Bf.86/2011/86., Kúria Bfv.953/2012/34., 34/2013. (XI. 22.) AB határozat, Kúria Bfv.1002/2013/11. (BH 2014.12.361), Kúria Bfv.1260/2013/10., Kúria Bfv.1500/2014/4. (BH 2016.1.5), 3087/2016. (V. 2.) AB határozat, Kúria Bfv.374/2016/5., Kúria Bfv.1760/2016/8. (*BH 2017.10.316*), 3326/2024. (VII. 29.) AB határozat

***********

[1] A megyei bíróság ítéletében a XXX. r. terheltet bűnösnek mondta ki felbujtóként elkövetett emberölés bűntettének kísérletében [1978. évi IV. törvény - a továbbiakban: korábbi Btk. - 166. § (1) bekezdés, valamint (2) bekezdés a), b) és c) pont], felbujtóként elkövetett rongálás bűntettében [korábbi Btk. 324. § (1) bekezdés, valamint (4) bekezdés a) és c) pont], továbbá felbujtóként elkövetett rongálás vétségében [korábbi Btk. 324. § (1) bekezdés és (2) bekezdés a) pont], és ezért - halmazati büntetésül - 15 évi fegyházbüntetésre és 10 évi közügyektől eltiltásra ítélte.

[2] A XXX. r. terhelt tekintetében a terhelt és védőjének fellebbezése alapján eljárva az ítélőtábla határozatával az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

[3] A jogerős ítéletben megállapított tényállás XXX. r. terheltet érintő részének (tényállás III/1-3. pont) lényege a következő:

[4] A XXX. r. terhelt üzleti ellenfele volt korábbi barátja, I. T. A XXX. r. terhelt 2000. év nyarát megelőzően fontolóra vette I. T. megölését; ennek érdekében több megbeszélést is folytatott a XXIII. r. terhelttel, és részére megbízási díjként előbb mintegy 5 000 000 forint értékben adott át készpénzt és személygépkocsit, majd a továbbiakban még 3 000 000 forintot adott át, azonban I. T. megölésére nem került sor. A XXX. r. terhelt kifogását a XXIII. r. terhelt azzal hárította el, hogy a XXX. r. terhelt és I. T. között olyan rossz a viszony, melynek eredményeképp I. T. megölése esetén a szálak egyértelműen a XXX. r. terhelthez vezetnének. A XXX. r. terhelt ekkor az átadott pénzt visszakérte, a XXIII. r. terhelt azonban azt nem akarta visszaadni, ezért abban egyeztek meg, hogy a továbbiakban az kölcsönként marad a XXIII. r. terheltnél havi 10% kamat felszámítása mellett.

[5] A későbbiekben még tovább romlott a viszony a XXX. r. terhelt és I. T. között, 2003. év őszére pedig a XXIII. r. terhelt által a XXX. r. terhelttől felvett megbízási díj összege már több tízmillió forintot tett ki. A XXX. r. terhelt elmondta a XXIII. r. terheltnek, hogy I. T. azért tud a terhére terjeszkedni az üzleti életben, mert S. L. I. sértett pénzeli. Ezért 2003. szeptember-október környékén - pontosabban meg nem határozható időben - a XXX. r. terhelt úgy döntött, hogy a XXIII. r. terhelt a nála lévő tetemes adóssága fejében S. L. I.-t ölje vagy ölesse meg, mivel közte és a sértett között nem volt kimutatható kapcsolat. Mivel a XXIII. r. terhelt S. L. I. sértettet nem ismerte, a XXX. r. terhelt adott a részére leírást a sértettről, elmondta, hogy felesége és gyermeke van, megadta a sértett irodájának és lakásának címét, valamint gépkocsijának típusát és rendszámát is.

[6] A XXX. r. terhelt megbízása nyomán a XXIII. r. terhelt a XXVI. és XXVII. r. terhelt bevonásával megtervezte és előkészítette a sértett megölését. Ezt követően 2003. december 1-jén 8 óra 40 perc körüli időben, amikor a sértett gépkocsijával az utcára tolatott, a XXVI. r. terhelt odafutott, és egy korábban már csőre töltött és kibiztosított 9 mm-es Browning Short öntöltő rendszerű, félautomata pisztollyal, a sértett fejére irányítottan, kb. fél méterről, a gépkocsi bal első üvegén keresztül hat lövést adott le a sértettre. A sértett a fején és a nyakán, bal vállánál összesen hat rendbeli lőtt sérülést szenvedett el, mely sérülések büntetőjogi gyógytartama 8 napon túli, ténylegesen mintegy 2-3 hónap. Három - az I., III. és a VI. nyakcsigolya magasságában megrekedt - lövedék azonban nem került eltávolításra, mert a műtéti beavatkozás súlyos kockázatot jelentett volna. A sértettnél az elszenvedett lövési sérülések következtében a szájpad és a felső fogmeder-nyúlvány csontanyag hiányára visszavezethetően maradandó fogyatékosság alakult ki.

[7] 2004 júniusában, közelebbről meg nem állapítható időben a XXX. r. terhelt megbízta a XXIII. r. terheltet azzal, hogy az általa korábban már átadott pénz fejében tegyen kárt a C.-U. Kft. tartályautójában annak érdekében, hogy a vele érdekszövetségben álló üzleti partnere versenytársának tulajdonosaiban félelmet keltsen, cégük hírnevét lerontsa, annak kedvezőtlen megítélését keltse a szállítmányozást végző cégek között, és ezzel őket a pályázatokon hátrányos helyzetbe hozza. A XXIII. r. terhelt a III. r. terhelt bevonásával, a XXVI. és XXVII. r. terheltekkel szervezte meg és készítette elő a bűncselekményt, majd annak nyomán 2004. június 28-án este 8 óra körüli időben a XXVI. r. terhelt magához vette a XXVII. r. terhelt házában az ott lévő, korábban neki már megmutatott vállról indítható rakétát, és a sértett E.-i telephelyéhez mentek. Ott a XXVI. r. terhelt a drótkerítést egy drótvágó fogóval megbontotta, bekúszott a telephelyre és egy lövedéket kilőtt egy tartályautóra. A lövedék nem hatolt be a tartálykocsiba, azt csak kívülről sértette. A gépkocsiban 78 750 forint, a megbontott kerítésben kb. 5000 forint kár keletkezett.

[8] 2004. év nyarán az I. T. érdekeltségeibe tartozó W.-B. Kft. nyert meg egy nagy összegű, magyarországi üzemanyag-szállításra kiírt pályázatot, melynek nyomán 2004. november 26-án a megrendelő E.M. Kft. és a W.-B. Kft. között megállapodás született arról, hogy az első szállításra 2004. december 13-án kerül sor. A XXX. r. terhelt előbb magánnyomozó bevonásával akarta a W.-B. Kft.-t ellehetetleníteni, azonban nem járt sikerrel, ezért azzal bízta meg a XXIII. r. terheltet, hogy a sértett cég telephelyén, a szállítást megelőző napon tegyen kárt a kamionokban olyan mértékben, hogy a cég ne tudja a szállítási kötelezettségét teljesíteni. A XXIII. r. terheltnek ezt a "munkát" is a XXX. r. terhelttől korábban átvett megbízási díjak fejében kellett teljesítenie, aki annak elvégzésével a XXVII. r. terheltet bízta meg, és részére ahhoz átadott neki egy AK 47, vagy AMD típusú 7,62 × 39 mm kaliberjelű gépkarabélyt 43 M jelzésű fényjelző lövedékekkel. Ezzel a XXVII. r. terhelt 2004. december 12-én 21 óra 50 perc körüli időben az é.-i telephelyhez ment, és a mellette található üres telekről 42 lövést adott le az ott parkoló kamionokra, melynek következtében 14 járműben összesen 6 116 250 forint kár keletkezett.

[9] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a XXX. r. terhelt védője a Be. 416. § (1) bekezdés b) és c) pontjára alapítva terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, melyben elsődlegesen a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, másodlagosan a jogerős ítélet megváltoztatását és a terhelt büntetésének enyhítését kérte.