BH+ 2011.12.511 Különböző üzleti években megvalósuló számvitel rendje megsértésének bűntette nem több rendbeli, hanem folytatólagosan elkövetett egy rendbeli bűncselekménynek minősül, ha a terhelt ez idő alatt napi rendszerességgel szegi meg a könyvvezetési kötelezettségét és sérti meg a bizonylati rendet [Btk. 12. § (2) bek., 289. § (1) bek. a) és b) pont, (4) bek. b) pont].

Kapcsolódó határozatok:

Nagykanizsai Járásbíróság B.462/2007/28., Zalaegerszegi Törvényszék Bf.139/2010/11., Kúria Bfv.1093/2010/7. (*BH+ 2011.12.511*), Győri Törvényszék P.20849/2012/36., Pécsi Törvényszék P.21392/2012/60., Győri Ítélőtábla Pf.20010/2015/1., Pécsi Ítélőtábla Pf.20010/2015/10., Kúria Pfv.21038/2015/3. (BH 2016.9.244)

***********

Az elsőfokú bíróság a 2009. szeptember 25-én kihirdetett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki 28. rb. jelentős kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntettében, mint bűnsegédet [Btk. 318. § (1) bek., (6) bek. b) pontja], 14 rb. nagyobb kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntettében, mint bűnsegédet [Btk. 318. § (1) bek. és (5) bek. b) pontja], valamint 1 rb. folytatólagosan elkövetett számvitel rendje megsértésének bűntettében [Btk. 289. § (1) bek. a) és b) pontja, (4) bek. b) pontja]. Ezért őt halmazati büntetésül 2 év 6 hónap börtönre, mellékbüntetésül 4 év közügyektől eltiltásra és 4 évre a gazdálkodó szervezet vezetésével járó foglalkozástól eltiltásra ítélte. Ellenben őt 3 rb. jelentős kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntette miatt emelt vád alól felmentette.

A megállapított tényállás lényege szerint az 1949-ben született terhelt magyar és horvát állampolgár. 2007-ben a bíróság sikkasztás vétsége miatt 1 évre próbára bocsátotta.

A 2000. évben alakult P.-É. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. tagjai H. J., a terhelt és U. J. voltak. A cég önálló képviseletére a terhelt és U. J., mint ügyvezetők voltak jogosultak. U. J.a, a terhelt édesanyja, a társaság tevékenységébe érdemben nem folyt bele, arra rálátása nem volt. A cég tevékenysége - egyebek mellett - ingatlan beruházására, épületek építésére, valamint ingatlan üzemeltetésére terjedt ki.

A Kft. tevékenységének megkezdését követően 2001. évtől N. területén az A. J. utca 6-11., a H. u. 22-25., valamint a Sz. utca 14. szám alatti ingatlanok tulajdonának megszerzésébe fogott annak érdekében, hogy a belterületi telkeken társasházakat építsenek fel és azokat értékesítsék. Az ezzel kapcsolatos szerződéseket a terhelt írta alá a gazdasági társaság képviseletében, míg a tényleges ügyintézési, szervezési és bonyolítási tevékenységet, a cég tényleges irányítását 2005. év végéig (letartóztatásáig) néhai H. J. végezte.

Néhai H. J. a terhelt férje, a terhelt segítségével, az általuk építendő társasházi ingatlanok helyszínéül szolgáló területek felvásárlásába, a lakóházak felépítésének előkészítésébe, illetve a különféle építési munkálatokba úgy kezdett bele, hogy megfelelő saját tőkével nem rendelkeztek. A beruházások lebonyolításához szükséges pénzintézeti hitelek megszerzésére reális lehetőségük nem volt. Az építési telkek teljes vételárát az eladók részére nem fizették meg. A nem N. korábban kötött ingatlanüzletekkel összefüggésben felhalmozott külföldi, osztrák pénzintézetekkel szemben fennálló tartozásaikat sem tudták rendezni. Az építkezéseket jogerős építési engedély nélkül kezdték meg, a H. utca 22. és 25. szám alatti társasházak építésére pedig építési engedély iránti kérelmet sem adtak be.

Néhai H. J. és a terhelt e körülmények ellenére a társasházak felépítésének ígéretével, a lakások leendő tulajdonosait, a kivitelezés pénzügyi feltételeinek megléte tekintetében megtévesztették. Nekik az építendő társasházban lakástulajdonokat ígértek, és erre tekintettel tőlük 2003. és 2005. évek között folyamatosan előleg, vételár vagy foglaló megfizetése címén különböző összegű pénzeket szedtek be. Az egyszerre több helyszínen folyó, ilyen jellegű tevékenység és a hitelfelvétel hiánya miatt azonban az ingatlanok kivitelezésére, a leendő tulajdonosok részére történő tehermentes átadására, az általuk szerződésben vállalt módon reális lehetőségük nem volt.

A terhelt és férje a szerződések megkötésének időpontjában és az előlegek átvétele idején a lakások átadására olyan rövid határidőt vállalt, amelyet tőke és fedezet hiányában teljesíteni nem tudtak. Így teljesítési képességükről tévedésbe ejtették, hitelképességük tekintetében pedig a későbbiekben is tévedésben tartották a sértetteket.

Az egész tevékenységi folyamatot néhai H. J. irányította. Ő határozta meg, hogy mely területen milyen ingatlan épüljön. Ő volt a cselekmények értelmi szerzője, szervezője, irányítója. A terhelt tisztában volt házastársa magatartásával. Az értékesítés során az ügyvédek által elkészített szerződések aláírásában és a lakások vásárlására átvett pénzek bizonylatainak kiállításában H. J. utasításainak megfelelően közreműködött, mivel a P.-É. Kft. nevében aláírási joga neki volt. Annak ellenére írta alá ügyvezetőként a szerződéseket, hogy tisztában volt a teljesítőképesség hiányával, a P.-É. Kft. hitelképtelenségével, így a csalási cselekményeket H. J. együtt közösen követték el.

Az elsőfokú bíróság az ítéletében összesen 42 pontban rögzítette a terhelt terhére rótt ingatlan adásvételi ügyletek részleteit.

A Z. Megyei Bíróság, mint cégbíróság a 2006. június 15-én jogerőre emelkedett végzésével megállapította a P.-É. Kft. fizetésképtelenségét és elrendelte a felszámolását. A gazdasági társaság tényleges képviseletét, a gazdasági tevékenység irányítását, a jogügyletek megkötése során a társaság képviseletét, az árbevételek és kiadások lebonyolítását az adóhatóság és a felszámoló felé a társaság képviseletét, a könyvelővel való kapcsolattartást, a társaságot terhelő számviteli kötelezettségek teljesítését a terhelt látta el.

Az ítélet részletesen rögzítette, hogy a P.-É. Kft.-nél milyen számviteli szabályokat szegtek meg. A Kft. a bizonylati elvet és fegyelmet semmilyen mértékben nem tartotta be. A rögzített pénzmozgások alapján a gazdasági események csak részben rekonstruálhatók. A gazdasági társaság a 2004. és 2005. számviteli években könyvvezetési kötelezettségének nem tett eleget. A beszámolót hitelesen alátámasztó főkönyvet nem készített, beszámolási kötelezettségének a törvényben előírt módon nem tett eleget. 2006. évben főkönyvi könyvelése nem volt. A terhelt, mint a Kft. képviselője a 2002-2006. számviteli évekre az ítéletben rögzített számviteli szabályszegésekkel összefüggésben a gazdasági társaság vagyoni helyzetének áttekintését, illetve ellenőrzését megnehezítette. A 2004., 2005. és 2006. év könyvelésének hiányossága miatt emelt vele szemben vádat az ügyészség 3 rb. számvitel rendje megsértésének bűntette miatt.

Rögzítette még az elsőfokú bíróság, hogy a P.-É. Kft. 3 millió forintos tőkével alakult. Az évek során törzstőke emelésére nem került sor, így a társaság a tevékenységéhez mérten kis alaptőkével, illetve saját tőkével rendelkezett. A Kft. anyagi helyzete nem tette lehetővé azt, hogy reális esélye lett volna arra, hogy az általa megkötött szerződésekben vállalt társasházi lakások felépítését kivitelezze. E feladatok elvégzéséhez egy jelentősebb összegű banki kölcsönre, vagy egyéb likvid forrásra lett volna szüksége.