A kisajátításról szóló T/3328. számú törvényjavaslat indokolása

2007. évi CXXIII. törvény

Az e törvényben meghatározott, közérdekű célok megvalósításához elengedhetetlenül szükséges ingatlanok megszerzése, ugyanakkor a közérdek és a tulajdonosnak a tulajdona védelméhez fűződő érdekei közötti egyensúly biztosítása érdekében - a kisajátítást a tulajdonjog elvonása kivételes eszközeként szabályozva - az Országgyűlés a következő törvényt alkotja:

1. §

(1) Kisajátítással ingatlan tulajdonjoga csak kivételesen vonható el, az e törvényben meghatározott közérdekű célból, feltételekkel és módon, teljes, azonnali és feltétlen kártalanítás mellett.

(2) A kisajátítást elrendelő határozat jogerőre emelkedésével az állam, illetve a helyi önkormányzat (a továbbiakban: önkormányzat) vagy más kisajátítást kérő - ha e törvény másként nem rendelkezik - az ingatlan tehermentes tulajdonát szerzi meg.

Kisajátítási célok és feltételek

2. §

Ingatlant kisajátítani a 3. § szerinti feltételek fennállása esetén, az alábbi közérdekű célokra lehetséges:

a) honvédelem;

b) nemzetközi szerződés alapján megvalósuló területcsere;

c) terület- és településrendezés;

d) kötelező állami, illetve kötelező önkormányzati feladathoz kapcsoló oktatási, egészségügyi, szociális, valamint kommunális hulladékkezelő létesítmény elhelyezése;

e) közlekedési infrastruktúra fejlesztése;

f) energiatermelés;

g) energiaellátás; h) bányászat;

i) elektronikus hírközlési szolgáltatás;

j) kulturális örökségvédelem;

k) természetvédelem;

l) vízgazdálkodás;

m) fenntartható erdőgazdálkodás, valamint véderdő telepítése, védőfásítás és közérdekű erdőtelepítés;

n) építésügyi korlátozások felszámolása;

o) az ingatlant terhelő, az ingatlan rendeltetésszerű használatát jelentősen korlátozó, vagy megszüntető közérdekű használati jogok, szolgalmak miatti hátrányok megszüntetése.

3. §

(1) Kisajátításnak akkor van helye, ha

a) a közérdekű cél megvalósítása az ingatlanon fennálló tulajdon korlátozásával nem lehetséges, vagy - külön törvény alapján - a közérdekű használati jog, vezetékjog, szolgalmi jog alapításában a tulajdonossal nem jött létre megállapodás, illetve e jogokat az illetékes hatóság nem engedélyezte;

b) az ingatlan tulajdonjogának megszerzése adásvétel - törvényben meghatározott esetben csere - útján nem lehetséges;

c) a közérdekű cél megvalósítására kizárólag az adott ingatlanon kerülhet sor, illetve ha a közérdekű cél megvalósítására több ingatlan alkalmas, annak más ingatlanon való megvalósítása a tulajdon nagyobb sérelinével járna és

d) a kisajátítással biztosított tevékenység közösségi előnyei a tulajdon elvonásával okozott kárt jelentősen meghaladják. Ennek mérlegelése során, a kisajátítási hatóság a közérdekű tevékenység jelentőségét, így különösen a terület fejlődésére gyakorolt hatását, a tevékenységgel, szolgáltatással ellátásra kerülők számát, a foglalkoztatásra gyakorolt hatását és az ingatlan jellemzőit kell egybevetnie, kulturális örökségvédelmi érték, természetvédelmi érték esetén annak jelentőségét és a tulajdonelvonás arányosságát kell vizsgálnia.

(2) Az adásvételi szerződés megkötését meghiúsultnak kell tekinteni, ha

a) a kisajátítást kérő ajánlatát a tulajdonos vagy más kártalanításra jogosult a kézhezvételtől számított harminc napon belül nem fogadja el, illetve arra nem nyilatkozik; vagy

b) a tulajdonos vagy más kártalanításra jogosult személye nem állapítható meg egyértelműen, illetve az ingatlan tulajdonjogával összefüggésben per van folyamatban és azt az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezték, illetve bejegyzés alatt áll; vagy

c) a tulajdonos vagy más kártalanításra jogosult lakóhelye, tartózkodási helye, illetőleg székhelye ismeretlen, illetve a kisajátítást kérő ajánlatának közlése részükre egyéb körülményeik folytán rendkívüli nehézséggel vagy számottevő késedelemmel járna.

4. §

(1) A 2. § szerinti közérdekű célokra az alábbi feltételek mellett lehetséges kisajátítás:

a) honvédelem céljából, ha az ingatlan kisajátítását a külön törvényben meghatározott esetben és feltételek fennállása mellett igénylik, és az a honvédelmi feladatok ellátása érdekében szükséges;

b) nemzetközi szerződés alapján megvalósuló területcsere céljából, ha a másik ország részére szükséges területátadás más módon nem lehetséges;

c) terület- és településrendezés céljából, ha a kérelemben megjelölt építmény a területrendezési, illetve a településszerkezeti tervben, valamint a helyi építési szabályzatban szerepel, a cél az érintett ingatlanok tulajdonosai részéről (a beruházás jellege és anyagi terhei, vagy létesítmény megvalósítójának jogszabályi kijelölése miatt) nem valósítható meg, továbbá a megvalósítás más ingatlanokon műszaki, valamint az építés engedélyezését meghatározó más szempont miatt nem lehetséges, vagy megvalósítása a tulajdonban nagyobb sérelemmel járna;

d) közlekedési infrastruktúra fejlesztése keretében közút, vasút, repülőtér, híd, alagút, hajózási létesítmény létesítése, fejlesztése céljából, ha

da) gyorsforgalmi közúthálózatnak jogszabállyal megállapított nyomvonalon való megépítése, vagy országos közút építése érdekében szükséges,

db) a felszíni vagy felszín alatti vasút létesítési joga alapján történő igénybevétel (létesítés, üzemeltetés) a létesítési joggal terhelt ingatlan rendeltetésszerű használatát megszünteti, vagy jelentős mértékben akadályozza,

dc) a nyilvános repülőtér a településrendezési tervben, valamint a helyi építési szabályzatban szerepel, és a megvalósítás más ingatlanokon műszaki, valamint az építés engedélyezését meghatározó más szempont miatt nem lehetséges, vagy a megvalósítás a tulajdonban nagyobb sérelemmel járna,

dd) híd vagy alagút építése, fejlesztése érdekében, amennyiben arra - országos közút építése, fenntartása, fejlesztése, üzemeltetése érdekében - közlekedésbiztonsági, vagy közlekedéspolitikai szempontok alapján kerül sor,

de) közforgalmú kikötő, úszóműves kikötőhely, komp- és révátkelőhely, valamint más hajózási létesítmény, továbbá a viziközlekedés irányítására és a hajóút kitűzésére szolgáló jelek elhelyezése a parti ingatlan rendeltetésszerű használatát megszünteti vagy jelentős mértékben akadályozza;

e) energiatermelés céljából, ha

ea) az ingatlan 50 MW vagy annál nagyobb teljesítményű erőmű építéséhez, bővítéséhez szükséges,

eb) nukleáris létesítmény, radioaktív hulladéktároló építéséhez, bővítéséhez szükséges,

ec) a biztonsági övezetben elrendelt tilalom vagy korlátozás az ingatlan rendeltetésszerű használatát megszünteti, vagy jelentős mértékben akadályozza, továbbá ha az atomenergia alkalmazását szolgáló, a biztonsági övezetben telepítendő létesítmény biztonságos használata ezt szükségessé teszi;

f) energiaellátás céljából, ha

fa) a villarnosenergia-átviteli, illetve elosztóhálózat, valamint annak tartószerkezetei, továbbá a tartószerkezeten elhelyezett átalakító- és kapcsoló-berendezés építése és üzemeltetése céljából vezetékjogi eljárásban az ingatlan tulajdonosa és az engedélyes között nem jött létre megállapodás, illetve a vezetékjogot - az ingatlan használatának jelentős akadályozása, illetve megszüntetése miatt - az illetékes hatóság nem engedélyezte,

tb) villamosműhöz tartozó nem tartószerkezeten elhelyezett átalakító és kapcsoló berendezés elhelyezése és üzemeltetése céljából közérdekű használati jog alapításában az ingatlan tulajdonosa és az engedélyes között nem jött létre megállapodás, a használati jogot - az ingatlan használatának jelentős akadályozása, illetve megszüntetése miatt - az illetékes hatóság nem engedélyezte,

fc) földgáz elosztóvezetékek tartozékai és alkotórészei elhelyezése és üzemeltetése céljából használati jog alapításában a tulajdonos és az engedélyes, illetve a vezeték tulajdonosa között nem jött létre megállapodás, illetve - az ingatlan használatának jelentős akadályozása, illetve megszüntetése miatt - a szolgalmi, vezeték-, illetve használati jogot az illetékes hatóság nem engedélyezte,

fd) az idegen ingatlanra szolgáltatói távhőközpont létesítése céljából van szükség, és az engedélyes valamint az ingatlan tulajdonosa között a használati jog alapításában nem jött létre megállapodás, illetve az illetékes építési hatóság az ingatlan rendeltetésszerű használatának megszűnése vagy jelentős mértékű akadályozása miatt a használati jogot nem engedélyezte;

fe) távhővezeték-hálózat, illetve annak részét képező vezeték építése és üzemeltetése céljából vezetékjogi eljárásban az ingatlan tulajdonosa és az engedélyes között nem jött létre megállapodás, illetve a vezetékjogot - az ingatlan használatának jelentős akadályozása, illetve megszüntetése miatt - az illetékes hatóság nem engedélyezte;

g) bányászati célból, ha

ga) bányászati létesítmények elhelyezése, illetve bányászati tevékenység céljából szolgalom alapítását - az ingatlan rendeltetésszerű használatának jelentős mértékű akadályozása, illetve megszüntetése miatt - az illetékes hatóság nem engedélyezte és a bányavállalkozónak az ingatlanra tartósan, de legalább két évet meghaladóan szüksége van,

gb) szénhidrogén szállítóvezetékek, valamint ezek tartozékai és alkotórészei elhelyezése és üzemeltetése céljából szolgalmi jog alapításában a tulajdonos és az engedélyes, illetve a vezeték tulajdonosa között nem jött létre megállapodás, illetve - az ingatlan használatának jelentős akadályozása, illetve megszüntetése miatt - a szolgalmi jogot az illetékes hatóság nem engedélyezte;

h) elektronikus hírközlési szolgáltatás céljából, ha az elektronikus hírközlési létesítmény elhelyezése és üzemeltetése céljából közérdekű használati jog alapításában - az ingatlan használatának jelentős akadályozása, illetve megszüntetése miatt - az ingatlan tulajdonos és az engedélyes között nem jött létre megállapodás, illetve a használati jogot az illetékes hatóság nem engedélyezte;

i) kulturális örökségvédelem céljából, ha védetté nyilvánított régészeti lelőhely, vagy műemlék örökségvédelmi érdekei másként nem biztosíthatóak, így különösen, ha

ia) az érintett ingatlan tulajdonosa olyan magatartásával folytat, amely kisajátítás hiányában a védetté nyilvánított régészeti lelőhely vagy a műemlék megsemmisülését eredményezi;

ib) a védetté nyilvánított régészeti lelőhely vagy műemlék feltárása, védőövezetének kialakítása, megközelítése, másként nem lehetséges;

ic) korábban összefüggő történeti együttes része volt, és az eredeti egységbe való visszahelyezése és együttes használata örökségvédelmi szempontból indokolt;

j) természetvédelem céljából, ha

ja) a tulajdonos a védett természeti területen, a védelem céljával oly mértékig össze nem egyeztethető tevékenységet folytat, amely a kisajátítás hiányában a védett természeti terület elpusztulását eredményezi,

jb) a védett természeti területek természetvédelmi kezeléséért felelős szerv - külön törvény rendelkezése szerint - a védett természeti területek védettségi szintjének helyreállítása érdekében kezdeményezi;

k) vízügyi feladatok ellátása céljából, ha

ka) a Vásárhelyi Terv Továbbfejlesztése szerinti nyomvonalas létesítménynek a miniszter rendeletével megállapított nyomvonalon való megépítése,

kb) vízkár elhántási (árvíz, belvíz, aszály) célú vízilétesítmények megvalósítása,

kc) közműves vízellátó és szennyvízkezelő és -elvezető létesítmények megvalósítása,

kd) felszíni és felszín alatti vízkészletek közérdekű igénybevétele, tározása, el- illetve továbbvezetését szolgáló létesítmények megvalósítása,

ke) a közcélú vízilétesítmény, illetve vízbázisok (távlati vízbázisok) belső védőövezetének biztosítása érdekében szükséges;

l) fenntartható erdőgazdálkodás, valamint véderdő telepítése, védőfásítás és közérdekű erdőtelepítés céljából, ha:

la) a tulajdonos az erdejében olyan tevékenységet folytat, amely kisajátítás hiányában erdő kipusztulását eredményezi;

lb) az erdőtelepítés (fásítás) a tulajdonos közreműködésével eredményesen nem valósítható meg, vagy aránytalan nagy költséggel járna.

(2) A 3. § (1) bekezdésének d) pontját az (1) bekezdés da), db) és ka) pontjai szerinti beruházások esetében nem kell alkalmazni.

5. §

(1) A 2. § n)-o) pontja alapján az ingatlan megvásárlása és kisajátítása kezdeményezésének joga az ingatlan tulajdonosát is megilleti, ha

a) az ingatlan rendeltetését a helyi építési szabályzat, illetőleg szabályozási terv valamely később megvalósítandó - jogszabályban megállapított - olyan közérdekű célban határozza meg, amelynek megvalósítása a tulajdonostól nem várható el, és ez a tulajdonosi és építési jogokat;

b) a 2. § o) pontja szerinti kisajátítási célokhoz kapcsolódó közérdekű használati jog, vezetékjog, szolgalmi jog - a jog létesítését követően - az ingatlan rendeltetésszerű használatát jelentősen akadályozza vagy megszünteti.

(2) Az (1) bekezdés a) pont szerinti esetben a tulajdonos akkor kérheti, a közérdekű cél jogosultjának a kisajátítási kérelem benyújtására vonatkozó kötelezését, ha az ingatlan adásvételére vonatkozó megállapodás annak kezdeményezésétől számított három éven belül nem jött létre.

(3) Az (1) bekezdés b) pontja szerinti esetben a közérdekű cél jogosultjának a kisajátítási kérelem benyújtására vonatkozó kötelezését a tulajdonos a létesítmény használatbavételi engedélye végrehajthatóvá válásától számított két évig kérheti.

(4) Az (1) bekezdés szerinti esetben az ingatlan tulajdonosának kell igazolnia, hogy az ingatlan megvásárlását kezdeményezte, de az adásvételre vonatkozó megállapodás a kezdeményezése ellenére nem jött létre.

Kisajátítással érintett ingatlan

6. §

(1) A kisajátítási tervben szereplő ingatlan adásvétellel történő megszerzése esetében az ingatlant terhelő - jogszabályon vagy szerződésen alapuló - elővásárlási jog nem gyakorolható.

(2) Az ingatlannak egy része is kisajátítható (részleges kisajátítás).

(3) Nincs helye részleges kisajátításnak, ha az ingatlan visszamaradó része a megengedett legkisebb teleknagyságot nem éri el.

(4) A tulajdonos kérelmére az egész ingatlant ki kell sajátítani, ha az ingatlan részleges kisajátítása következtében

a) az ingatlan visszamaradó része eredeti céljára használhatatlanná válik,

b) az ingatlannal kapcsolatos jog vagy foglalkozás gyakorlása lehetetlenné vagy számottevően költségesebbé válik,

c) a visszamaradó rész gazdaságos értékesítése nem lehetséges.

(5) Az egész ingatlan kisajátítását legkésőbb a kisajátítási tárgyalás befejezéséig lehet kérni.

7. §

(1) Termőföld kisajátítására - amennyiben a kisajátítás céljának megvalósítása érdekében a termőföld mezőgazdasági termelésből való kivonása, illetve művelési ágának megváltoztatása szükséges - akkor kerülhet sor, ha a földnek a mezőgazdasági termelésből való kivonását, illetőleg a művelési ág megváltoztatását - a külön jogszabályok rendelkezéseinek megfelelően - engedélyezték. E rendelkezés alkalmazásának nincs helye a termőföldnek az ingatlanügyi hatóság engedélye nélküli más célú hasznosítása esetén.

(2) Erdőterület kisajátításához - amennyiben a kisajátítást követően az ingatlant nem a külön törvény szerinti erdőként hasznosítják - az erdészeti hatóságnak az erdőterület megosztásához való hozzájárulása, valamint az erdőterület igénybevételére kiadott elvi hozzájárulása szükséges. Amennyiben a kisajátítási kérelem szerint az ingatlant részben vagy egészben továbbra is erdőként hasznosítják, a kisajátításhoz az erdészeti hatóság egyetértését kell beszerezni.

(3) Védett természeti területet érintő kisajátításhoz - a 4. § (1) bekezdésének j) pontjában szabályozott esetek kivételével - a természetvédelmi hatóság előzetes hozzájárulása szükséges.

(4) Védetté nyilvánított régészeti lelőhely, illetve műemlék kisajátításához - a 4. § (1) bekezdésének i) pontjában szabályozott esetek kivételével - a kulturális örökségvédelmi hatóság előzetes hozzájárulása szükséges.

(5) Véderdő telepítése, védőfásítás és közérdekű erdőtelepítés céljára történő kisajátításához be kell szerezni a területileg illetékes erdészeti hatóság hozzájárulását, ha a kisajátítást más szerv kérte. Ez a rendelkezés védőfásításnak közút és vasút mentén, valamint egyéb műszaki létesítmény tartozékát képező, azzal azonos földrészleten lévő, a patak, csatorna medrében lévő, illetve azt szegélyező, a külön törvény szerint erdőnek nern minősülő faállományként történő telepítése céljára kért kisajátítás esetére nem vonatkozik.

(6) Külföldi állam vagy nemzetközi szervezet tulajdonában álló ingatlan kisajátítása előtt a külpolitikáért felelős miniszter álláspontját be kell beszerezni.

(7) Bányászati célból történő kisajátításhoz a bányafelügyelet szakvéleményének beszerzése szükséges.

(8) Honvédelmi célra igénybe vett, a honvédelemért felelős miniszter által vezetett minisztérium vagyonkezelésében lévő ingatlanok (ingatlanrészek) kisajátításához a honvédelmért felelős miniszter hozzájárulása vagy azok honvédelmi célra feleslegessé nyilvánítása szükséges.

Az ingatlan tulajdonának tehermentes megszerzése

8. §

(1) A kisajátítási határozatban rendelkezni kell az ingatlanon fennálló terhekről, az ingatlanra vonatkozóan más személyt megillető jogokról, és az ingatlanra bejegyzett tényekről.

(2) Pénzbeli kártalanítás esetén a kisajátított ingatlanra vonatkozóan más személyt megillető jogok - a (3) bekezdésben felsorolt jogok kivételével -, és az ingatlanra bejegyzett tények megszűnnek.

(3) A telki szolgalom, továbbá a jogszabályon alapuló szolgalom, vezetékjog és más használati jog, egyéb tulajdoni korlátozás, valamint a bérleti jog megszűnéséről szükség szerint kell rendelkezni.

(4) Ha a kisajátítás részben vagy egészben csereingatlannal történik, a kisajátított ingatlanra vonatkozó jogok a (3) és (5) bekezdésben foglaltak kivételével a csereingatlanra szállnak át.

(5) A bérleti, a haszonbérleti, a haszonélvezeti jogot és a használat jogát a jogosult kérelmére kell a csereingatlanra átvinni. A lakásra és a nem lakás céljára szolgáló helyiségre vonatkozó bérleti jog a csereingatlanra nem vihető át.

(6) Az (5) bekezdés szerinti kérelmet az erre jogosult legkésőbb a kisajátítási tárgyalás befejezéséig kérheti.

Kártalanítás

9. §

(1) A kisajátított ingatlan tulajdonosát a tulajdonjoga elvonásáért, az ingatlanon fennálló jog jogosultját pedig a joga megszűnéséért teljes, azonnali és feltétlen kártalanítás illeti meg.

(2) A megszűnt jogokért járó kártalanítást az ingatlan tulajdonjoga elvonásáért járó kártalanításnál figyelembe kell venni.

(3) A kártalanítás összegének megállapítása során

a) az összehasonlításra alkalmas ingatlanok helyben kialakult forgalmi értékét,

b) ha az ingatlan valóságos forgalmi ércéke - összehasonlításra alkalmas ingatlanok, illetve ezek forgalmának hiányában, vagy forgalmukra jogszabályban elrendelt korlátozás, illetve más ok miatt - nem állapítható meg, az ingatlan településen belüli fekvését, közművekkel való ellátottságát, ennek hiányában a közművesítés lehetőségét, földrajzi és gazdasági adottságait, termőföld esetén a művelési ágat, a földminősítés szempontjait és az ingatlan jövedelmezőségét kell figyelembe venni.

10. §

(1) Nem jár kártalanítás

a) az ingatlanra bejegyzett tények, valamint az ingatlanon fennálló terhek megszűnéséért;

b) előszereteti érték megtérítéseként,

c) a használhatatlan romépületért,

d) az olyan épületért, amelynél az építést vagy fennmaradást engedélyező határozat a későbbi lebontás esetére a kártalanítást kizárta, illetőleg amelynek a tulajdonos költségére való lebontását az építésügyi hatóság elrendelte.

(2) Az elmaradt haszon megtérítésére a 18. § keretei között kerülhet sor.

(3) Az (1) bekezdés c)-d) pontjaiban említett épületet a tulajdonos lebonthatja és anyagát elviheti.

(4) Ha a kisajátítást kérő a kisajátított épületre vagy annak tartozékaira nem tart igényt, a tulajdonos azokat az (1) bekezdés c)-d) pontjaiban nem említett esetekben is lebontathatja, és anyagukat elviheti. A bontási anyagnak és tartozékoknak a bontási költséggel csökkentett értékét a kártalanításból le kell vonni.

(5) A kisajátítást kérőnek a tárgyaláson nyilatkoznia kell arról, hogy az épületre és annak tartozékaira igényt tart-e. Ha a kisajátítást kérő az épületre vagy annak tartozékaira nem tart igényt, a tárgyaláson a tulajdonosnak nyilatkoznia kell arról, hogy azokat lebontja és anyagukat elviszi-e, vagy kártalanításra tart igényt.

(6) Az (1)-(5) bekezdésben foglalt rendelkezéseket megfelelően alkatmázni kell az épületnek nem minősülő építményekre, továbbá az építményrészekre is.

(7) Ha a kisajátítás következtében a faállomány vagy más évelő növényzet kitermelése válik szükségessé, ezt a tulajdonos elvégezheti. Ebben az esetben a faanyag (más évelő növényzet) értékét az ingatlan értékének megállapítása során figyelmen kívül kell hagyni.

(8) Ha a kisajátított ingatlan erdő és a kisajátítás évére vonatkozóan az erdőgazdálkodó rendelkezik az erdészeti hatóság engedélyével az erdei haszonvételek gyakorlására, lehetőség szerint lehetővé kell tenni e haszonvételek gyakorlását.

11. §

A kártalanítás - a 6. § (5) bekezdésében, valamint a 13-14. §-ban foglal kivétellel - pénzben történik.

12. §

(1) Ha a kisajátított épületben levő lakást, illetőleg nem lakás céljára szolgáló helyiséget bérlő vagy egyéb használó használja, forgalmi értékként a lakott értéket kell figyelembe venni.

(2) A beköltözhető forgalmi értéket kell figyelembe venni, ha a kisajátított épületben levő lakást, illetőleg nem lakás céljára szolgáló helyiséget

a) a tulajdonos használja és részére cserelakást (cserehelyiséget) nem kell adni, vagy

b) bérlő vagy egyéb használó használja, és a cserelakásra (cserehelyiségre) vonatkozó igényéről lemond, valamint pénzbeli kártalanításra sem tart igényt.

13. §

(1) Csereingatlannal történhet a kártalanítás, ha abban a tulajdonos és a kisajátítást kérő megegyezik.

(2) A csereingatlan értékét a 9. § (3) bekezdésének rendelkezései szerint kell megállapítani.

(3) Ha a csereingatlan értéke nagyobb, mint a kisajátított ingatlanért járó kártalanítás, a különbözetet a tulajdonos köteles megfizetni. A különbözet megfizetése alól indokolt esetben - a kisajátítási határozatban - mentesítés, továbbá fizetési kedvezmény adható.

(4) Ha a csereingatlan értéke kisebb a kisajátított ingatlanért járó kártalanításnál, a tulajdonos részére a különbözetnek megfelelő pénzbeli kártalanítás jár.

(5) A )3) és (4) bekezdésben foglalt rendelkezéseket alkalmazni kell akkor is, ha a részben kisajátított ingatlan kiegészítése céljára felajánlott terület értéke és a kisajátított ingatlanért járó kártalanítás összege különböző. A felajánlott terület értékét a 9. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezések alkalmazásával kell megállapítani.

14. §

(1) A kisajátított épületben lévő lakás, illetőleg nem lakás céljára szolgáló helyiség használója részére a kisajátítást kérő köteles megfelelő cserelakást, illetőleg cserehelyiséget biztosítani. A cserelakás megfelelőségének megállapításánál a lakások és helyiségek bérletéről szóló törvény rendelkezéseit kell alkalmazni. A cserehelyiség akkor megfelelő, ha a tevékenység hasonló körülmények között történő folytatására alkalmas.

(2) A kisajátításra kerülő épületben lévő lakás használója részére nem kell cserelakást adni, ha

a) a használó a cserelakásra vonatkozó igényéről - legkésőbb a kisajátítási tárgyaláson lemond;

b) a használó tulajdonában ugyanabban a városban (községben) beköltözhető és megfelelő lakás van;

c) a jogcím nélküli használó - törvény rendelkezése alapján - másik lakásra nem tarthat igényt.

(3) A kisajátításra kerülő épületben lévő nem lakás céljára szolgáló helyiség használója részére nem kell cserehelyiséget adni, ha a használó

a) a cserehelyiségre vonatkozó igényéről - legkésőbb a kisajátítási tárgyaláson - lemond;

b) a helyiségben gyakorolt tevékenységét - a kisajátítási tárgyaláson tett nyilatkozata szerint - tovább nem folytatja;

c) tulajdonában (kezelésében, használatában) olyan más, nem lakás céljára szolgáló helyiség van, amely megfelelő a tevékenység folytatására.

(4) Ha a kisajátított épületben lévő lakást, illetőleg nem lakás céljára szolgáló helyiséget nem a tulajdonos használja és az (2) bekezdés a)-b) pontja alapján cserelakást, vagy a (3) bekezdés alapján cserehelyiséget nem kell adni, a használó részére pénzbeli kártalanítás jár.

15. §

Műemlék kisajátítása esetén a pénzbeli kártalanítás összegének megállapításakor a műemlék fenntartására, illetve helyreállítására a kisajátítási eljárás megindítását megelőző öt évben visszatérítési kötelezettség nélkül az államháztartási, európai uniós, vagy egyéb nemzetközi forrásokból kapott támogatások összegét olyan arányban kell csökkentő tényezőként figyelembe venni, amilyen arányban az a műemlék forgalmi értékére hatással volt.

16. §

(1) Az ellenérték fejéhen szerzett vagyonkezelői jog megszűnése esetén a kártalanítás összegének megállapításánál a vagyonkezelői jogért fizetett ellenértéket, valamint az állagmegóvó és értéknövelő munkák értékét kell figyelembe venni.

(2) Ingyenesen szerzett vagyonkezelői jog megszűnéséért kártalanítás nern jár. Az állagmegóvó és értéknövelő munkák értékét csak akkor kell megtéríteni, ha arra nem költségvetési forrásból került sor.

17. §

(1) A földhasználati jogot ingyenesen megszerző használó részére a telekért, illetőleg a földért kártalanítás nem jár. A telek, illetőleg a föld értékét növelő munkák ellenértékét azonban a földhasználó részére meg kell téríteni. E kártalanítást az ingatlanért járó kártalanításnál figyelembe kell venni.

(2) Haszonélvezeti joggal terhelt ingatlan kisajátítása esetén - ha a tulajdonos pénzbeli kártalanításban részesül - a megszűnt haszonélvezeti jog értékét az eset összes körülményeinek gondos mérlegelésével kell meghatározni. Ennek során figyelembe kell venni különösen a haszonélvezeti joggal terhelt ingatlan jellegét, a haszonélvezeti jog gyakorlásának módját, a jogosult személyi körülményeit, a hasznosítás lehetőségeit és a hasznosítással elérhető anyagi előnyöket, továbbá a haszonélvezeti jognak az ingatlan forgalmi értékére gyakorolt hatását.

(3) A haszonélvezeti jogért járó kártalanítás nem lehet kevesebb az illetékekről szóló törvény alapján, a vagyoni értékű jogok megszerezése után fizetendő illeték számításának alapjánál, de nem érheti el a tulajdonos részére járó kártalanítás összegét.

18. §

Ha a kisajátítás jogi személy, jogi személyiséggel nem rendelkező gazdálkodó szervezet, vagy a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény 3. §-ának 17. pontja szerinti egyéni vállalkozó, vagy mezőgazdasági őstermelő vállalkozás céljára használt ingatlanát érinti, meg kell téríteni a kisajátítás következtében szükséges üzemátszervezés, üzemáttelepítés és költözködés költségét; a kisajátítás által okozott kárt (például termeléskiesés, a tevékenységnek a kisajátítási eljárás miatti szüneteléséből adódó bevételkiesés, többletköltségek), egyéb fizetési kötelezettségeket.

19. §

(1) A kisajátítással kapcsolatos értékveszteséget meg kell téríteni. Értékveszteségként kell megtéríteni különösen

a) mezőgazdasági művelés alatt álló ingatlan esetében a lábon álló és függő termés értékét, ha az a birtokbaadás időpontjában már megállapítható, ennek hiányában a folyó gazdasági év várható termésének értékét;

b) erdő esetében a lábon álló faállomány értékét,

c) az ingatlan egy részének kisajátítása esetén a visszamaradt ingatlanrész értékének csökkenését.

(2) A lábon álló és függő termés értékéből, illetőleg a folyó gazdasági év várható termésének értékéből le kell vonni az elmaradt mezőgazdasági munkák költségét.

20. §

A kisajátítással kapcsolatos kéltségként meg kell téríteni

a) mező- és erdőgazdasági művelés alatt álló ingatlan esetében a folyó gazdasági évben elvégzett mező- és erdőgazdasági munkák költségét, és az egyéb ráfordítások költségét, ha a költségek az ingatlanért járó kártalanításban nem térülnek meg;

b) a kisajátított épületben levő lakás (nem lakás céljára szolgáló helyiség) és a cserelakás (cserehelyiség) bére közötti ötévi különbözetet;

c) az egyéb, indokolt és igazolt költségeket.

21. §

(1) A kártalanítási összeget egy összegben kell megfizetni, a kifizetés a kártalanításra jogosult számláját vezető pénzintézet útján történik.

(2) A kisajátítást kérő a kifizetési kötelezettségét akkor teljesíti, amikor a számláját vezető pénzintézet a számlát a kártalanítás összegével megterheli.

(3) A kártalanítási összeg a kisajátítási határozat jogerőre emelkedésével esedékes, ettől az időponttól kezdődően jár a késedelmi kamat is.

(4) Ha a kisajátítani kért ingatlan birtokba adása a határozat jogerőre emelkedése előtt megtörtént, a késedelmi kamat is a birtokbaadás napjától jár.

(5) A kártalanítási összeget bírósági letétbe kell helyezni, ha

a) a kártalanításra jogosult személye bizonytalan,

b) a kártalanításra jogosult a kártalanítási összeget nem veszi át,

c) a kártalanításra jogosultak között a jogosultság vagy az összeg felosztása kérdésében vita van, és a felek a bírósághoz fordultak,

d) az ingatlant terhelő valamely követelés vitás,

e) sorrendi tárgyalás tartása szükséges,

f) a kártalanításra jogosult, illetőleg annak lakóhelye (székhelye) ismeretlen; a kisajátítási határozatot azonban ilyen esetben is közölni kell a kártalanításra jogosult képviseletére az államigazgatási hatóság által kirendelt ügygondnokkal.

Kisajátítási eljárás

22. §

(1) A kisajátítási eljárásra - az e törvényben foglalt eltérésekkel - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXC. törvény (Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni.

(2) A kisajátítási eljárást a közigazgatási hivatal folytatja le. Az eljárásra a kisajátítani kért ingatlan fekvése szerinti közigazgatási hivatal illetékes.

23. §

(1) A kisajátítási eljárásban ügyfél:

a) a kisajátítást kérő,

b) az állam, illetve az önkormányzat javára történő kisajátítás esetén az állami tulajdonosi jogokat gyakorló szervezet, illetve a kisajátítással tulajdont szerző önkormányzat,

c) a kártalanításra jogosult tulajdonos, vagyonkezelő,

d) mindaz az ingatlan-nyilvántartásból kitűnő egyéb jogosult, akinek az ingatlanra vonatkozó jogát a kisajátítás érinti, ideértve az ingatlan-nyilvántartásba még be nem jegyzett, de széljegyzetként már feltüntetett vevőt is,

e) mindazon ingatlan-nyilvántartáson kívüli egyéb jogosult, akinek az ingatlanra vonatkozó jogát a kisajátítás érinti.

(2) Az olyan tulajdonos vagy más kártalanításra jogosult részére, aki ismeretlen helyen tartózkodik vagy nem tud az ügyben önállóan eljárni - ha nincs törvényes képviselője vagy meghatalmazottja - a gyámhatóság ügygondnokot rendel ki. Ügygondnok kirendelésének van helye a közigazgatási hivatal megkeresésére a 2. § (2) bekezdésnek b) pontja esetén is.

(3) Az ügyfeleket az eljárás megindításáról postai úton kell értesíteni.

24. §

(1) A kisajátítási eljárás kérelemre indul.

(2) A kérelmet a kisajátítást kérő nyújtja be. A kisajátítást kérő az állam, az önkormányzat, vagy más kisajátítást kérő lehet. Az állam, önkormányzat esetében kisajátítást kérő nevében a tulajdonosi jogot gyakorló szerv, illetve az a szerv járhat el, amelyet az állami, önkormányzati tulajdonosi jogokat gyakorló szerv meghatalmaz, vagy az eljárásra jogszabály jelöli ki. Más kisajátítást kérőnként a 36. § (1) bekezdése szerinti esetben, a tevékenység végzésére engedéllyel rendelkező szerv járhat el.

(3) A közigazgatási hivatal - a kisajátítandó ingatlan tulajdonosának a 2. § n)-o) pontján, illetve az 5. §-on alapuló kérelmére - kötelezi a kisajátítási kérelem benyújtására azt, aki e tárvény szerinti kisajátítást kérő lehet, és az ingatlanon fennálló használati vagy egyéb joga az ingatlan rendeltetésszerű használatát jelentős mértékben akadályozza vagy megszünteti. A határozat ellen önálló fellebbezésnek helye nincs, azt a kisajátítási határozat elleni bírósági felülvizsgálat során lehet megtámadni.

(4) A kérelemben meg kell jelölni a kisajátítás célját, a célban megjelölt tevékenység vagy beruházás megkezdésének határidejét, illetve ütemezését.

(5) A kisajátítási kérelemhez mellékelni kell:

a) - külön jogszabály rendelkezése alapján - a kisajátítási tervet öt példányban;

b) az érintett ingatlanokra vonatkozó tulajdoni lap három hónapnál nem régebbi keletű teljes másolatát;

c) a kisajátítást kérő bejelentését az ingatlan tulajdonosa és más ügyfelek nevéről, lakáscíméről (telephelyéről), ha ezek az adatok a kisajátítási terv elkészítését követően megváltoztak;

d) a kisajátítást kérő nyilatkozatát - kivéve az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Épt.) 30. §-árak (4) bekezdése szerinti és a Magyar Köztársaság gyorsforgalmi közúthálózatának közérdekűségéről és fejlesztéséről szóló 2003. évi CXXVIII. törvény (a továbbiakban: Aptv.) 7. §-ónak (2) bekezdése szerinti kisajátítást - arról, hogy a kártalanításhoz szükséges pénzügyi fedezet, illetve lakás (helyiség) rendelkezésre áll;

e) a kisajátítás céljának megfelelően az illetékes hatóságnak a 7. § szerinti hozzájárulását, illetve egyetértését tartalmazó iratokat;

f) nyilatkozatot arról, hogy kisajátítási kártalanítást az állami, önkormányzati tulajdonosi jogokat gyakorló szerv vagy a kisajátítást kérő fizeti meg a jogosultnak;

g) a 36. § (1) bekezdése szerinti kérelmező esetén a tevékenység végzésére vonatkozó engedélyt;

h) amit külön törvény előír.

(6) A kisajátítást kérő köteles a 2-5 § szerinti szempontok mérlegeléséhez szükséges adatokxól a közigazgatási hivatalt tájékoztatni, és az azokat igazoló dokumentumokat a hatóság rendelkezésére bocsátani.

25. §

(1) Ha a kérelem és mellékletei megfelelnek az e törvényben előírt feltételeknek, a közigazgatási hivatal tárgyalást tűz ki.

(2) A közigazgatási hivatal a kisajátítási terv egy példányát mellékelve, a tárgyalás kitűzésével egyidejűleg, a Magyar Köztársaság gyorsforgalmi közúthálózatának közérdekűségéről és fejlesztéséről szóló, valamint a Vásárhelyi Terv továbbfejlesztéséről szóló törvények hatálya alá tartozó kisajátítási kérelem esetén pedig az ennek beérkezésétől számított nyolc napon belül megkeresi az ingatlanügyi hatóságot a kisajátítási eljárás megindítása tényének az ingatlan-nyilvántartásba történő feljegyzése érdekében.

(3) A közigazgatási hivatal a tárgyalás kitűzésével egyidejűleg

a) tájékoztatja az ügyfeleket arról, hogy az ingatlanra milyen közérdekű célra kértek kisajátítást és a kisajátítási terv észrevételezés céljából hol és mikor tekinthető meg, továbbá

b) a kártalanításra vonatkozó szakvélemény elkészítése céljából igazságügyi szakértőt rendel ki, és meghatározza a szakvélemény elkészítésének határidejét. A tárgyalásra a szakértőt meg kell idézni.

(4) A közigazgatási hivatal mellőzi a szakértő kirendelését, ha a kisajátítást kérő csatolta az előmunkálatokat engedélyező határozatban kirendelt szakértő kártalanításra vonatkozó szakvéleményét, és azt a közigazgatási hivatal megalapozottnak tartja.

(5) A szakértő a szakvéleményt a külön jogszabályban meghatározott szerkezetben és adattartalommal, a mérlegelés módszerének és a figyelembe vett szempontoknak a bemutatásával köteles elkészíteni.

(6) Nincs szükség tárgyalás kitűzésére, illetőleg a kitűzött tárgyalás megtartására, ha a kisajátítást kérő csatolja a kisajátítási kártalanítás tárgyában kötött egyezségről szóló okiratot, és az egyezséget a közigazgatási hivatal jogszerűnek tartja.

26. §

(1) A közigazgatási hivatal a szakértő szakvéleményének megérkezéséig indokolt esetben az eljárást felfüggesztheti.

(2) Nagyszámú ügyfelet érintő kisajátítás esetén hatósági közvetítő vehető igénybe.

27. §

(1) A tárgyaláson ismertetni kell a kártalanításra vonatkozó szakvéleményt és meg kell vitatni az ügyfelek általa kisajátítási tervre, továbbá a szakvéleményre tett észrevételeket. A közigazgatási hivatal és az ügyfelek kérhetik a szakértői vélemény kiegészítését.

(2) Ha a lakások, illetőleg a nem lakás céljára szolgáló helyiségek használóinak elhelyezéséről a lakásügyi, illetve az elhelyező hatóságnak kell határoznia, annak legkésőbb a tárgyaláson nyilatkoznia kell az elhelyezés módjáról; ettől a nyilatkozatától egyoldalúan nem térhet el.

28. §

(1) A közigazgatási hivatala kisajátítás tárgyában 2-5. § meghatározott célok és feltételek fennállásának vizsgálata, illetve szempontok mérlegelése alapján dönt. A vizsgálat kiterjed arra is, hogy fennállnak-e a kisajátítás e törvényben meghatározott egyéb feltételei.

(2) A kisajátítás feltételeinek elbírálása során a közigazgatási hivatal köteles megvizsgálni azt is, hogy biztosítható-e a kisajátítani kért épületben levő lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek használóinak megfelelő időn belül való elhelyezése.

(3) A 2-5. § szerinti célok és feltételek fennállásának hiányában a kérelmet el kell utasítani.

29. §

(1) A közigazgatási hivatalnak a kérelemnek helyt adó határozatában - a (3) bekezdésben említett kivétellel - külön kell rendelkeznie arról, hogy a kisajátított ingatlanért, az ingatlanra vonatkozóan más személyt megillető jogok megszűnéséért és a jogok megszűnése miatt keletkezett kárért, továbbá a kisajátítással kapcsolatos értékveszteségért és költségekért milyen összegű kártalanítást állapít meg. Rendelkezni kell a kártalanítás megfizetésének határidejéről is.

(2) Ha a kisajátított ingatlant - ide nem értve az olyan tulajdonos által használt lakást, akinek nincs ugyanazon településen vagy attól legfeljebb 50 kilométerre másik beköltözhető lakása ­a kártalanítási összeget meghaladó, lejárt esedékességű, elismert vagy végrehajtható követelés terheli, a közigazgatási hivatal határozatában csak a kártalanítás összegét állapítja meg. Ilyen esetben az összeg felosztásáról bármely ügyfél kérelmére - a bírósági végrehajtás szabályainak alkalmazásával - a közigazgatási hivatal székhelye szerint illetékes bíróság gondoskodik.

(3) Ha a kisajátítást kérő és a többi ügyfél a kártalanítás tárgyában egyezséget kötött, és az a szakértői véleménnyel összhangban van, megfelel a jogszabályi feltételeknek, a közigazgatási hivatal az általa is jóváhagyott egyezséget határozatába foglalja. Az egyezség jóváhagyásának megtagadása esetén a közigazgatási hivatal határozatot hoz a kártalanítás megállapításáról.

(4) A kártalanítás tárgyában kötött, a közigazgatási hivatal által jóváhagyott egyezséget a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV, törvénynek a szerződési nyilatkozatok megtámadására vonatkozó szabályai szerint (234-238. §) lehet megtámadni.

(5) Ha a kisajátított ingatlanért járó kártalanítás és a csereingatlan értéke különböző, a tulajdonost a határozatban kötelezni kell a különbözet megtérítésére, illetőleg rendelkezni kell arról, hogy a kisajátítást kérő különbözetképpen milyen összegű pénzbeli kártalanítást köteles fizetni.

30. §

Ha a kisajátítás az ingatlannak csak egy részét érinti, nem kell telekalakítási eljárást lefolytatni.

31. §

A közigazgatási hivatal kisajátítási határozata ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs, a határozat bírósági felülvizsgálatát lehet kérni.

32. §

(1) A kisajátítási határozat bírósági felülvizsgálata során a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény XX. fejezetének rendelkezéseit azzal az eltéréssel kell alkalmazni, hogy

a) a pert a kisajátítást kérő ellen is meg kell indítani;

b) a közigazgatási perben az ingatlan fekvése szerint illetékes megyei bíróság jár el;

c) a bíróságnak a keresetlevél beérkezését követő 45 napon belül tárgyalást kell tartania;

d) a bíróságnak a jogalap tekintetében három hónapon belül közbenső ítélettel döntést kell hoznia, kivéve, ha az ügyben igazságügyi szakértő kirendelése szükséges és a szakértői vélemény előterjesztésére ezen időszak alatt az ügy bonyolultsága miatt nem kerülhet sor;

e) a bíróság - kérelemre - ideiglenes intézkedéssel rendelkezhet az ingatlan birtokba adásáról, amennyiben a kártalanítás igazságügyi szakértő által megállapított összegének a birtokbaadással egyidejű megfizetését az építtető vállalja. A pert - a felek megegyezésének hiányában - a kártalanítás összegszerűsége tekintetében tovább kell folytatni.

(2) A bíróságnak a közigazgatási határozat végrehajtását felfüggesztő végzése kizárja az ingatlan tulajdonjogának átszállását. Ebben az esetben az ingatlannal kapcsolatos közigazgatási eljárásokban (ingatlan-nyilvántartási eljárás, építésügyi eljárás) az eljáró szerv köteles az eljárását a per jogerős befejezéséig felfüggeszteni. Ha az ingatlannal kapcsolatos közigazgatási eljárásban már jogerős határozatot hoztak, a felfüggesztő végzés hatálya annak végrehajtására is kiterjed.

(3) A közigazgatási hivatal jogerős határozatával lezárt ügyben nem nyújtható be a Ket. 112. §-a szerinti újrafelvételi kérelem, és a határozat módosítását vagy visszavonását a Ket. 113. §­a szerinti méltányossági eljárás keretében nem lehet kérni.

(4) A közigazgatási hivatal felügyeleti szerve nem gyakorolhatja a Ket. 115. § (2) bekezdésében meghatározott felügyeleti jogkörét.

33. §

(1) A határozat jogerőre emelkedése után a határozat és a kisajátítási terv egy-egy példányát ­a jogerőre utaló feljegyzéssel ellátva - az ingatlanügyi hatóság és a kisajátítást kérő, valamint a állami, önkormányzati tulajdonosi jogokat gyakorló szerv részére meg kell küldeni. A határozat jogerőre emelkedéséről a többi ügyfelet is értesíteni kell.

(2) A jogerős határozatot az adó helyesbítése, illetőleg kivetése céljából az illetékes helyi adóhatóságnak is meg kell küldeni.

34. §

(1) A kisajátított ingatlant a jogerős kisajátítási határozatban megjelölt időpontban kell birtokba adni, feltéve, hogy a kártalanítási összeget megfizették vagy a csereingatlant birtokba adták.

(2) Ha a kisajátított ingatlan mezőgazdasági művelés alatt áll, a birtokbaadásra közvetlenül a termés betakarítása előtti időpontot csak kivételesen, sürgős szükség esetében szabad megjelölni; a körülményekhez képest ilyenkor is lehetővé kell tenni, hogy a föld használója (tulajdonosa) a termést betakaríthassa.

(3) A birtokbaadás a közigazgatási hivatal feladata.

(4) Ha a kisajátított épület használója részére cserelakást (cserehelyiséget) kell biztosítani, a birtokbaadás időpontját úgy kell megjelölni, hogy arra csak a használó megfelelő elhelyezése után kerüljön sor.

(5) A birtokbaadásról jegyzőkönyvet kell felvenni. A jegyzőkönyvnek tartalmaznia kell a birtokbaadás tényét, továbbá az ingatlanon és tartozékaiban a kártalanításra vonatkozó szakvélemény elkészítését követően bekövetkezett változásokat. A jegyzőkönyv egy példányát a kisajátítást kérő részére kell megküldeni.

(6) A kisajátítást kérő távollétében az ingatlant nem lehet birtokba adni. Más ügyfelek távolmaradása a birtokbaadást nem akadályozza; erre az ügyfelet a határozatban figyelmeztetni kell.

(7) A csereingatlan birtokbaadását a csereingatlan fekvése szerinti közigazgatási hivatal rendeli el.

(8) Az Aptv. szerinti célra, valamint a Vásárhelyi terv továbbfejlesztése érdekében megvalósuló árvízvédelmi létesítmény építésére kisajátított épületet és építmény nélküli ingatlant a kártalanítási összeg megfizetésének igazolását követően, helyszíni eljárás nélkül kell birtokba adni.

35. §

(1) A kisajátított ingatlan csak a kérelemben megjelölt célra használható fel.

(2) A kisajátítást kérőnek az ingatlant a kisajátítási határozatban meghatározott határidőn belül a kisajátítás céljára fel kell használnia és a kisajátítási cél szerinti használatot a kisajátítási határozatban előírt időtartamig biztosítania kell.

(3) Amennyiben a kisajátítás célja a (2) bekezdésben meghatározott időtartamon belül nem valósul meg, az ingatlan korábbi tulajdonosát visszavásárlási jog illeti meg. Az ingatlan korábbi tulajdonosának jogutód nélküli megszűnése esetén; vagy ha a korábbi tulajdonos (vagy annak örököse) a visszavásárlási jogról lemond, a visszavásárlási jog az állami, illetve az önkormányzati tulajdonosi jog gyakorlóját illeti meg.

(4) E § rendelkezései a 2. § j) és k) pontja szerinti esetben nem alkalmazhatók.

36. §

(1) A közigazgatási hivatal közvetlenül a kisajátítást kérő tulajdonába adja az ingatlant a 2. § o) pontja szerinti esetben, továbbá akkor, ha a kisajátításra közművek, vagy energiatermelő, illetve elektronikus hírközlési létesítmények elhelyezése érdekében (2. § c) egyes esetei, továbbá f)-g) és i) pontja) került sor.

(2) Az (1) bekezdésben nem szereplő esetekben az állami, illetve önkormányzati tulajdonosi jogokat gyakorló szerv a kisajátítás alapján megszerzett ingatlant versenyeztetés és ellenszolgáltatás nélkül adja a kisajátítást kérő tulajdonába, vagyonkezelésébe vagy használatába az ingatlant, amennyiben - a közöttük kötött korábbi megállapodás, vagy jogszabályi rendelkezés alapján - az állam, illetve az önkormányzat helyett a kisajátítást kérő fizette meg az ingatlan tulajdonosának és az ingatlanon fennálló jogok jogosultjának a kártalanítást.

(3) Nem lehet tulajdonba adni az ingatlant, ha

a) jogszabály rendelkezésénél fogva kizárólagos állami tulajdonba, az önkormányzat forgalomképtelen törzsvagyonába tartozik, illetve a kisajátítási cél megvalósítása következtében kizárólagos állami tulajdonná, forgalomképtelen önkormányzati törzsvagyonná válik;

b) az állami, önkormányzati tulajdonosi jogokat gyakorló szerv és a kisajátítást kérő másképp állapodott meg a kisajátítást kérő által fizetett kártalanítás ellentételezéséről;

c) a tulajdonba adás egyéb okból nem lehetséges.

(4) A kisajátított ingatlan költségvetési szerv részére történő vagyonkezelésbe, használatba adására a külön törvényekben foglaltakat kell alkalmazni.

37. §

(1) A tulajdonváltozást az ingatlanügyi hatóság a jogerős kisajátítási határozat vagy - a kisajátítási tervben szereplő ingatlan adásvétel útján történő megszerzése esetén - kérelem és adásvételi szerződés alapján vezeti át az ingatlan-nyilvántartáson.

(2) Ha az (1) bekezdés szerinti tulajdonváltozás az ingatlannak csak egy részét érinti, a tulajdonváltozást és a földrészlet megosztását az ingatlanügyi hatóság

a) kisajátítás esetén a földrészlet megosztására is kiterjedő jogerős kisajátítási határozat, valamint az ingatlanügyi hatóság és az építésügyi hatóság által záradékolt kisajátítási terv és az annak alapján készített, szintén e hatóságok által záradékolt változási vázrajz,

b) adásvétel esetén kérelem, valamint adásvételi szerződés, közös tulajdont megszüntető szerződés, továbbá az ingatlanügyi hatóság és az építésügyi hatóság által záradékolt kisajátítási terv és az annak alapján készített, szintén e hatóságok által záradékolt változási vázrajz alapján vezeti át az ingatlan-nyilvántartáson.

38. §

(1) A kisajátítás előtt az ingatlanon előmunkálatot csak különösen indokolt esetekben, az ingatlan rendeltetésszerű használatát a lehető legkevésbé korlátozva lehet végezni. Az előmunkálatok célja a kisajátítás előkészítése érdekében szükséges mérések, vizsgálatok elvégzése lehet. Gyorsforgalmi út építése esetében előmunkálatnak minősül a lőszermentesítés és - feltárási engedély birtokában -- a megelőző régészeti feltárás is.

(2) A kisajátításhoz szükséges előmunkálatokra engedélyt kell kérni a közigazgatási hivataltól. Az előmunkálatok engedélyezését a kisajátítást kérő és előmunkálatokat végző szerv együttesen köteles kérni. A kérelemben meg kell jelölni az ingatlan adatait, a tulajdonos, a használó, az ingatlan-nyilvántartásban feltüntetett egyéb jogosult lakáscímét (telephelyét), az elvégezni kívánt előmunkálatokat és a kisajátítás célját. A kérelemben be kell mutatni azokat az adatokat és körülményeket, és csatolni kell azokat a dokumentumokat, amelyek a kisajátítás feltételeinek fennállását valószínűsítik, és az előmunkálatok végzésének szükségességét indokolják.

(3) Az engedélyezés során a közigazgatási hivatal megvizsgálja, hogy kisajátítás feltételei a rendelkezésre álló adatok alapján teljesülnek-e, és annak érdekében az adott ingatlanon az adott előmunkálat elvégzése indokolt-e, illetve az az ingatlan rendeltetésszerű használatát milyen mértékben korlátozza. Ennek érdekében az ingatlan tulajdonosát (használóját) meghallgathatja. Az engedélyezésről szóló határozatot meg kell küldeni az ingatlan tulajdonosának, használójának és az ingatlan-nyilvántartásban feltüntetett egyéb jogosultnak.

(4) Az Aptv. 1. és 2. melléklete szerinti gyorsforgalmi út építése céljára történő kisajátításhoz szükséges előmunkálat esetén az Aptv. 4. §-ának (1) bekezdése szerinti építtető is kérheti az előmunkálat engedélyezését. Az előmunkálatok megkezdésének időpontjában a beruházó köteles a földvédelmi járulék területarányos részét megfizetni.

39. §

(1) Ha az előmunkálatok engedélyezésekor azok megkezdésének időpontja megállapítható, azt a kérelemnek helyt adó határozatban kell megjelölni.

(2) Az előmunkálatokat végző szerv az előmunkálatok megkezdése előtt legalább tizenöt nappal köteles a kezdés időpontját a közigazgatási hivatalhoz bejelenteni. A közigazgatási hivatal az előmunkálatok megkezdésének időpontja előtt legalább három munkanappal a 38. § (2) bekezdésében említett érdekelteket az előmunkálatokról és azok megkezdésének időpontjáról írásban értesíti.

(3) Az ingatlan tulajdonosa (vagyonkezelője, használója) köteles tűrni, hogy az engedélyezett előmunkálatokat elvégezzék, az ezzel okozott kár megtérítéséért a kisajátítást kérő és az előmunkálatokat végző egyetemlegesen felelős.

(4) A közigazgatási hivatal az élőmunkálatokat engedélyező határozatában a kisajátítást kérő kérelmére - a kártalanításra vonatkozó szakvélemény elkészítése céljából - szakértőt rendel ki.

(5) Az előmunkálati engedélyben meghatározott munkálatok során okozott károkért járó kártalanítást - a kisajátítási kártalanítás szabályainak alkalmazásával - a közigazgatási hivatal állapítja meg.

40. §

A kisajátítási tervben megjelölt ingatlanra megkötött adásvételi szerződés alapján kifizetett vételár a kisajátítási eljárás során megállapított kártalanítással megegyezően adó- és illetékmentes, továbbá mentes az általános forgalmi adó megfizetésének kötelezettsége alól.

41. §

(1) Ez a törvény a kihirdetést követő 60. napon lép hatályba, rendelkezéseit a hatálybalépését követően indult kisajátítási eljárásokra kell alkalmazni.

(2) Felhatalmazást kap a Kormány, hogy

a) a kisajátítási terv kötelező elemeire, elkészítésére és felülvizsgálására, közzétételének rendjére,

b) a szakértői vélemény szerkezetére, adattartalmára.

c) a kártalanítás megfizetésének egyéb előírásaira, valamint az értékkülönbözet megfizetése tekintetében fizetési halasztás, kedvezmény megadására vonatkozó szabályokat rendeletben állapítsa meg.

42. §

(1) E törvény hatálybalépésével egyidejűleg hatályát veszti:

a) a kisajátításról szóló 1976. évi 24. törvényerejű rendelet (Ktvr.), valamint az annak módosításáról szóló 1990. évi XXII. törvény 23-28. §-a, az 1991. évi XX. törvény 54. §-a és 56-57. §-a; az 1993. évi LXXVIII. törvény 95. §-ának (8)-(9) bekezdése; az 1993. évi XCIV. törvény; az 1997. évi LXXVIII. törvény 61. §-ának (2) bekezdése; az 1997. évi CXL. törvény 107. §-a; 2000. évi XLIII. törvény 58. §-ának (1) bekezdése; 2004. évi CXXXVIII. törvény 26. §-ának (4) bekezdése és a 2005. évi XII. törvény 10. §-a;

b) az Épt. 27. §-ának (4) bekezdéséből a "kivéve, ha a kártalanításról az érintettek megállapodtak" szövegrész;

c) az Aptv.7. §-a (2) bekezdésének második mondata, (3) bekezdésének második mondata, valamint 8. §-a;

d) a távhőszolgáltatásról szóló 2005. évi XVIII. törvény 31. §-ának (I) bekezdése,

e) a Tisza-völgy árvízi biztonságának növelését, valamit az érintett térség terület- és vidékfejlesztését szolgáló program (a Vásárhelyi terv továbbfejlesztése) közérdekűségéről és megvalósításáról szóló 2004. évi LXVII. törvény (VTT.tv.) 10. §-ának (5) bekezdése.

(2) A törvény hatálybalépésével egyidejűleg:

a) az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 105/C. §-a (1) bekezdése a következő g) ponttal egészül ki:

[A vagyonkezelői jog megszűnik:]

"g) az ingatlan külön törvény szerinti kisajátításával.";

b) a Nemzeti Földalapról szóló 2001. évi CXVI. törvény a következő 18/A. §-sal egészül ki:

"18/A. Termőföld kisajátítása esetén a földalapkezelő szervezet a kisajátításról szóló külön törvény rendelkezései szerint jár el.";

c) Az erdőről és az erdő védelméről szóló 1996. évi LIV. törvény 14. §-a a következő (4) bekezdéssel egészül ki:

"(4) A fenntartható erdőgazdálkodás céljából történő kisajátításra a kisajátításról szóló külön törvény rendelkezéseit kell alkalmazni."

d) az Épt. 27. §-a a következő (1) bekezdéssel egészül ki:

"(1) Ha a helyi építési szabályzat szerint - a településrészen fekvő ingatlanok megfelelő megközelítése, illetve használatának elősegítése érdekében - kiszolgáló és lakóút (a továbbiakban: kiszolgáló út) létesítése, bővítése vagy szabályozása szükséges, és kivitelezése más telken műszaki, valamint az építés engedélyezését meghatározó más szempont miatt nem valósítható meg, vagy a megvalósítás a tulajdonban nagyobb sérelemmel járna, az építésügyi hatóság a teleknek kiszolgáló út céljára szükséges részét - kisajátítási eljárás nélkül - a telek fekvése szerinti települési önkormányzat javára igénybe veheti és lejegyezheti.";

e) az Épt. 27. §-ának (3) bekezdésének helyébe a következő rendelkezés lép:

"(3) A telek kiszolgáló út céljára igénybe vett részéért a kisajátítás szabályai szerint megállapított kártalanítás jár. A kártalanítás összegét a szabályozás alapján kialakítható építési telek, továbbá a kiszolgáló út megépítéséből, illetve az ezzel összefüggő közművesítésből eredő telekérték növekedés figyelembevételével kell megállapítani akkor is, ha a kiszolgáló út és a közművesítés nem közvetlenül a birtokbavételt és a lejegyzést követőn valósul meg. Amennyiben a kiszolgáló út és a közművek megépítése a birtokbavételt és a lejegyzést követő fél éven belül nem kezdődik meg és három éven belül nem valósul meg, a kártalanítás összegének, a fél év elteltét követő időponttól kezdődően a mindenkori jegybanki alapkamat összegével növelten, 15 napon belül kell megfizetni. A telekérték növekedés összegeként legfeljebb a lejegyzéssel igénybe vett telekhányad értéke állapítható meg." ;

f) a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény 87. §-ának helyébe a következő rendelkezés lép:

"87. § Örökségvédelmi érdekéből történő kisajátításra a kisajátításról szóló külön törvény rendelkezéseit kell alkalmazni. Kulturális örökségvédelmi célok érdekében történő kisajátítási eljárást a kulturális örökségvédelmi hatóság kezdeményezi.";

g) a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény a következő 81/A. §-sal egészül ki:

"81/A. § Természetvédelmi célból történő kisajátításra a kisajátításról szóló külön törvény rendelkezéseit kell alkalmazni.";

h) a villamosenergiáról szóló 2001. évi CX. törvény 79. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:

"79. § Villamosenergia-termelés, -ellátás céljából történő kisajátításra a kisajátításról szóló külön törvény rendelkezéseit kell alkalmazni."

i) A VTT.tv. 10. §-ának (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:

"(3) Ha a területet a Magyar Állam adásvétellel vagy földcserével nem szerzi meg, azt ki kell sajátítani. A kisajátítási eljárást a beruházó kérelmére á kisajátításról szóló külön törvény alapján kell lefolytatni."

INDOKOLÁS

ÁLTALÁNOS INDOKOLÁS

Az Alkotmánybíróság 35/2005. (IX. 29.) AB határozatában mulasztásos alkotmánysértést állapított meg. A döntés lényege szerint a tulajdonjogot sértő alkotmányellenes helyzet jött létre azáltal, hogy az Országgyűlés a kisajátításról szóló 1976. évi 24. tvr. (Ktvr.) szabályait nem hozta összhangba a kisajátítással szemben az Alkotmány 13. §-ának (2) bekezdésében megállapított követelményekkel, és felhívta az Országgyűlést, hogy jogalkotási kötelezettségének 2007. június 30-ig tegyen eleget.

Az AB 22/2006. (VI. 515.) AB határozatában a kiszolgáló- és lakóút céljára történő lejegyzés (mint a kisajátítás sajátos formája) tekintetében - e körben azonban az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Épt.) vonatkozó egyes rendelkezéseinek megsemmisítése mellett - szintén mulasztásos alkotmánysértést állapított meg, az Országgyűlés szintén 2007. június 30-ig köteles jogalkotási kötelezettségének eleget tenni.

Az Alkotmánybíróság alapvetően három kérdést vet fel:

1) Általános célok, széleskörű mérlegelési jogkör

A 35/2005. (IX. 29.) AB határozat kimondja, hogy az Alkotmány kivételesen és közérdekből teszi lehetővé tulajdon elvonását. Az Alkotmány 13. § (2) bekezdése alapján a jogalkotó törvényhozó feladatává teszi, hogy meghatározza azokat az eseteket, azoknak a közérdekű céloknak a körét, amelyek esetén kisajátításnak van helye. Az Alkotmány e rendelkezése alapján a törvényhozó kompetenciája annak eldöntése, hogy mely tevékenységek és milyen feltételek mellett tekinthetők olyan közérdeknek, amelynek megvalósítása a tulajdon közhatalmi eszközökkel való elvonását is indokolttá teszi.

A tulajdonhoz való jog védelme megkívánja, hogy a törvény - a kisajátítás kivételességére is tekintettel - a közérdekű célok azon eseteire korlátozza a kisajátítás lehetőségét, amelyek végső soron csak a tulajdon elvonásával lehetségesek. A törvényhozó a kisajátítás intézményét oly módon köteles szabályozni, hogy a szabályozás garanciát nyújtson arra, hogy a tulajdon közhatalmi eszközökkel történő elvonására teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett is csak akkor kerülhessen sor, ha a közérdekű cél más módon, mint kisajátítással nem valósítható meg.

Az AB döntés hivatkozik arra, hogy: a Ktvr. a kisajátítási jogcímek többségét csak általánosan (bányászat, posta, távközlés) vagy a jogosult (állami, önkormányzat szerv) megjelöléssel határozza meg. A közérdekűség érvényesítésének a Ktvr-ben szabályozott megoldása, a kisajátítási célok megfogalmazása ma már nem felel meg az Alkotmány által támasztott követelményeknek. Önmagában az, hogy a kisajátításra valamely a Ktvr-ben általánosan meghatározott tevékenységgel összefüggésben kerül sor, illetőleg állami szerv vagy önkormányzat részére történik, nem nyújt biztosítékot arra, hogy az valóban közérdekű célokat szolgál.

Az általánosan megfogalmazott keretek között a kisajátítási hatóság mérlegelési jogkörébe tartozik annak megítélése, hogy a konkrét kisajátítás közérdeket szolgál-e, illetőleg a közérdekű célt a kisajátítani kért ingatlanon kell-e megvalósítani. E széles körben biztosított mérlegelési jogkör módot ad egyrészt az ingatlantulajdonosok tulajdonhoz való jogának alkotmányellenes korlátozására; másrészt más hatóság által meghozott döntések, illetőleg önkormányzati döntések közvetett felülvizsgálatára. Ezért több olyan törvény született [a Magyar Köztársaság gyorsforgalmi közúthálózatának közérdekűségéről és fejlesztéséről szóló 2003. évi CXXVIII. törvény, a Tisza-völgy árvízi program biztonságának növelését, valamint az érintett terület- és vidékfejlesztését szolgáló program (a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése) közérdekűségéről és megvalósíthatóságáról szóló 2004. évi LXVII. törvény (Vásárhelyi-terv tv.) stb.], amely konkrét programok, .beruházások kapcsán kizárja a kisajátítási hatóság mérlegelési jogkörének gyakorlását.

2) Ki szerez tulajdont a kisajátítás eredményeként?

A 35/2005. (IX. 29.) AB döntés szerint "A Ktvr. szabályozási koncepciójának és az arra épülő alapvető szabályoknak a változatlansága a megváltozott társadalmi, gazdasági viszonyok között egy sor ellentmondást hordoz és a jog által nem rendezett problémát vet fel a kisajátítási cél megvalósítójának jogi helyzetét érintően is. A Ktvr. által kisajátítási célként szabályozott tevékenységeket ma már nemcsak állami, önkormányzati szervek végezhetik, ugyanakkor kisajátítással csak az állam, illetőleg az önkormányzat szerezhet tulajdont. "

3) Azonnali, feltétlen és teljes kártalanítás anyagi jogi és eljárásjogi garanciáinak megteremtése

A 35/2005. (IX. 29.) AB döntés szerint "nem nyújtanak garanciát az Alkotmányban foglalt követelmények teljesüléséhez a Ktvr. kártalanítási szabályai sem. Az Alkotmány 13. § (2) bekezdésében támasztott teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás követelménye a tulajdonhoz való alapvető jog védelmének egyik alkotmányi biztosítéka. Az Alkotmány a tulajdon elvonása esetére értékgaranciát nyújt a tulajdonos számára. Az államnak... objektív intézményvédelmi kötelezettsége körébe tartozik az, hogy gondoskodjon a tulajdonos Alkotmányban meghatározott követelményeknek megfelelő kártalanításáról. Ez a törvényhozóra azt a kötelezettséget hárítja, hogy a kisajátítás szabályozása során törvényben köteles szabályozni a teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás megvalósításának anyagi jogi és eljárásjogi biztosítékait. "

RÉSZLETES INDOKOLÁS

Az 1. §-hoz

A Javaslat 1. §-a - az Alkotmány 13 §-ának (2) bekezdésével összhangban - kimondja, hogy ingatlan tulajdonának közhatalmi eszközökkel való elvonására, azaz kisajátításra csak kivételesen, az e törvényben meghatározott közérdekű célból, azonnali, feltétlen és teljes kártalanítás mellett kerülhet sor.

A kisajátítás a tulajdon eredeti szerzésmódja, ennek megfelelően a kisajátítás alapján az ingatlan tehermentes tulajdonának megszerzésére kerül sor. Ettől függetlenül a Javaslat bizonyos körben - melynek részletes szabályait a 8. § állapítja meg - lehetőséget ad bizonyos terhek, tulajdoni korlátozások, illetve jogok fennmaradására. Ennek indoka, hogy a kisajátítás alapjául szolgáló közérdekű cél e terhek, korlátozások, illetve jogok fennmaradása esetén is megvalósulhat.

A Javaslat ugyanakkor az állami, illetve önkormányzati tulajdon esetében lehetővé teszi a kisajátítást. Így tehát a javaslat alapján nemcsak "magántulajdon" vonható el az állam, vagy az önkormányzat, illetve nemcsak önkormányzati tulajdon vonható el az állam javára, hanem az állami, továbbá önkormányzati tulajdon "magántulajdonba" kerülése is lehetséges, amennyiben a közérdekű cél megvalósításához az elkerülhetetlenül szükséges.

A 2-5. §-hoz

A fenti AB döntés - a kisajátítási célok és feltételek vonatkozásában - az alábbi követelményeket támasztja a jogalkotóval szemben:

- A hatályos szövegben lévő kisajátítási jogcímeket át kell tekinteni, és annak meg kell állapítani, hogy a megváltozott gazdasági társadalmi viszonyok között is közérdekű céloknak tekinthetők-e, illetve megjelentek-e más közérdekű célok, amelyek a kisajátítás alapjául szolgálhatnak.

- A szabályozásnak meg kell határozni azokat a konkrét feltételeket, körülményeket, amelyek mellett az adott közérdekű cél a kisajátítás alapja lehet. A szabályozásban szerepeltetett konkrét feltételeknek kell garantálnia a kisajátítás kivételességét. A szabálynak annyira konkrétnak kell lenni, hogy a közigazgatási hivatal vizsgálata csak e feltételek fennállására és (a jogalap tekintetében meghozandó döntéstől függően) a kártalanítás mértékének megállapítására terjedjen ki.

- Azokban az esetekben, ahol a feltételek ennyire konkrét meghatározása nem lehetséges, a közigazgatási hivatal számára továbbra is biztosítani kell a mérlegelés lehetőségét, azonban a mérlegelés kereteit, konkrét szempontjait a szabályozásnak meg kell adnia (és e mérlegelés szempontrendszerének kell garantálnia a tulajdonelvonás kivételességét).

A fenti szempontok mentén:

a) A Javaslat a hatályos szabályokban szereplő kisajátítási célok közül nem tartja fenn az "állam vagy a helyi önkormányzat, valamint az e szervek működéséhez szükséges gazdasági, igazgatási, oktatási, közgyűjteményi, közművelődési, szociális és egészségügyi létesítmény elhelyezése", valamint az "állami vagy önkormányzati beruházásban megvalósuló tömbszerű vagy telepszerű lakóházépítés" jogcímeit.

Az állami, önkormányzati szervek, illetve a működésükhöz szükséges szervek elhelyezése a megváltozott társadalmi, gazdasági viszonyokra tekintettel (legalábbis ilyen széles körben) nem szolgálhat alapul a kisajátításra. Ezért a tervezet e jogcímet a "kötelező állami és kötelező önkormányzati feladatokhoz kapcsolódó oktatási, egészségügyi, szociális valamint kommunális hulladékkezelő létesítmény, továbbá kommunális szennyvízkezelő, ivóvízellátást biztosító, elhelyezése érdekében" biztosítja. (Ez utóbbi, a vízgazdálkodás körébe tartozó állami, önkormányzati feladatok a "vízgazdálkodási cél"-ként nevesített esetkörben jelennek meg.)

Az állam, illetve az önkormányzat a jelen viszonyok között tipikusan nem jelenik meg lakásépítések beruházójaként, illetve a lakosság lakással való ellátása ma már nem állami, önkormányzati feladat (függetlenül attól, hogy a lakásépítéshez bizonyos konstrukciókon keresztül támogatást nyújt), ezért e cél a Javaslatban már nem jelenik meg.

A korábbi "város- és községrendezés" helyett a Javaslat szélesebb körű célt fogalmaz meg a "terület- és településrendezés" cél meghatározásával. Ennek oka, hogy a Javaslat a területrendezési tervben megjelenő, de az építési szabályzatban még át nem vezetett egyes célok (pl. vállalkozási övezet), illetve ott meghatározott létesítmények (pl. hulladékgazdálkodási létesítmények) megvalósítását is biztosítani tudja.

A Javaslat a hatályos szabályozásban szereplő többi célt alapvetően - az Alkotmánybíróság által megkövetelt szempontokhoz "igazítva" - megtartja. E mellett néhány további, a tárcák által - az időközbeni változásokra tekintettel - jelzett eseteket is megfogalmaz (nemzetközi szerződésben vállalt földcsere, erdőgazdálkodás).

E szerint a Javaslat abból indul ki, hogy egyrészt a jövőbeni szabályozás során nem elegendő a kisajátítási cél "általános" megfogalmazása. Az AB döntés indokolása részben a jelenlegi szabályozás "általános" megfogalmazását kifogásolja.

Másrészt nem fogadható el a céloknak a hatályos szabályokkal azonos megfogalmazása. Az ágazati törvények egy része jelenleg is részletezi, illetve részletekbe menően meghatározza a kisajátítási célokat. Az AB döntés azonban ezen más jogszabályokban megjelenő részletszabályoknak nem tulajdonított jelentőséget.

A Javaslat tehát egyrészt összefoglalja és pontosítja az ágazati törvényekben (jogszabályokban) jelenleg is megjelenő célokat, illetve kapcsolódó feltételeket, azzal a céllal, hogy a feltételek részletes meghatározásával ezen esetekben a kisajátítás kivételességét eleve biztosítsa. Másrészt a Javaslat ehhez olyan mérlegelési szempontokat kapcsol, amellyel a közérdek érvényesülését, de egyben a tulajdonelvonás kivételességét szintén biztosítja.

A Javaslat 42. §-a ehhez kapcsolódóan a vonatkozó ágazati törvények kapcsolódó rendelkezéseit hatályon kívül helyezi.

A 6. §-hoz

A Javaslat a részleges kisajátítást alapvetően az eddigi szabályoknak megfelelően állapítja meg.

A Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Kollégiumának 5. állásfoglalásából levont következtetés alapján (KK.S.) azonban külön megfogalmazza azt az esetet, amikor azért nincs helye az ingatlan részleges kisajátításának, mert a kisajátítást követően visszamaradó rész gazdaságos értékesítésére nem lenne lehetőség, azaz valójában a visszamaradó résznek "nem maradna" forgalmi értéke.

A 7. §-hoz

A Javaslat ebben a körben az egyes "speciális" ingatlanok esetében a kisajátításhoz más hatóságoktól szükséges hozzájárulósak, engedélyek beszerzését írja elő. Ilyen hozzájárulás, engedély beszerzése a termőföld, erdő, véderdő, természetvédelmi terület, védetté nyilvánított régészeti lelőhely, műemlék, HM vagyonkezelésben lévő, továbbá külföldi állam, vagy nemzetkőzi szervezet tulajdonában álló ingatlan esetében szükséges. Bányászati célt szolgáló kisajátításnál a bányászati hatóság szakvéleményének beszerzése szükséges.

A 8. §-hoz

A kisajátítás eredeti tulajdonszerzés, ennek eredményeképpen az ingatlan tehermentes tulajdonának megszerzésére kerül sor.

A Javaslat szerint pénzbeli kártalanítás esetén az ingatlanon fennálló terhek, jogok, tények megszűnnek. Ez alól a tervezet abban az esetben tesz kivételt, amikor a fennálló jogok a közérdekű cél megvalósítását nem akadályozzák, a közérdekű cél megvalósítása tehát e

terhek, jogok fennmaradása mellett is lehetséges. E körben a telki szolgalom, közérdekű használati jog, vezetékjog, szolgalom, közérdekű korlátozások mellett a bérlet is szerepel. Bizonyos esetekben (pl. műemlékvédelem céljából történő kisajátítás esetén) az épület tulajdonjogának elvonása mellett nem feltétlenül szükséges a benne lévő lakások bérleti jogának felszámolása. A műemlékvédelmi cél a bérlet fennmaradása mellett is megvalósulhat. A felek megállapodására tekintettel csereingatlannal történő kártalanítás esetén a korábbi ingatlanon fennálló jogok a csereingatlanra szállnak át, azzal a kivétellel, hogy a bérleti, haszonbérleti, haszonélvezeti jog, illetve a használat joga csak a jogosult kérelme alapján száll át.

A tulajdonos, valamint a megszűnt jog jogosultja azonnali, teljes és feltétlen kártalanításra jogosult. E kártalanítás a dologi jogok (tulajdon, földhasználat, haszonélvezet, használat, telki szolgalmi jog, közérdekű használati jog), a vagyonkezelői jog, valamin az alkotmánybíróság és az emberi jogi egyezmények alapján a tulajdonvédelemben részesülő kötelmi jogok (bérlet) jogosultját illetik meg.

Ebből következően az elővásárlási, visszavásárlási, vételi jog jogosultja, továbbá az ingatlanra bejegyzett jelzálogjog, végrehajtási jog, életjáradéki jog jogosultja nem lesz jogosult kártalanításra.

A tulajdonost megillető kártalanítás nem terjed ki az előszereteti értékre, és az elmaradt haszon rnegtérítése a 18. § keretei között, az ott meghatározott szempontokra figyelemmel lesz lehetséges.

Az ingatlanra bejegyzett tények megszűnése nem von maga után kártalanítást.

A 9-21. §-hoz

A 35/2005. (IX. 29.) AB döntés vonatkozó megállapítása szerint "... nem nyújtanak garanciát az Alkotmányban foglalt követelmények teljesüléséhez a Ktvr. kártalanítási szabályai sem. Az Alkotmány 13. § (2) bekezdésében támasztott teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás követelménye a tulajdonhoz való alapvető jog védelmének egyik alkotmányi biztosítéka. Az Alkotmány a tulajdon elvonása esetére értékgaranciát nyújt a tulajdonos számára. Az államnak.., objektív intézményvédelmi kötelezettsége körébe tartozik az, hogy gondoskodjon a tulajdonos Alkotmányban meghatározott követelményeknek megfelelő kártalanításáról. Ez a törvényhozóra azt a kötelezettséget hárítja, hogy a kisajátítás szabályozása során törvényben köteles szabályozni a teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás megvalósításának anyagi jogi és eljárásjogi biztosítékait."

A Javaslat 9-20. §-ai a kisajátítással kapcsolatos kártalanítás szabályait egyrészt a hatályos szabályozásra építve, másrészt az Alkotmánybíróság döntésében megfogalmazott szempontokra tekintettel állapítják meg.

A Javaslat kimondja, hogy a kisajátított ingatlan tulajdonosát a tulajdonjoga elvonásáért, az ingatlanon fennálló jog jogosultját pedig a joga megszűnéséért teljes, azonnali és feltétlen kártalanítás illeti meg.

A tulajdon kisajátításánál a kártalanítás megállapításának alapja az ingatlan helyben kialakult forgalmi értéke. Ez valamennyi ingatlan -- így a termőföldek esetében is - irányadó. Ha ingatlan valóságos forgalmi értéke - összehasonlításra alkalmas ingatlanok, illetve ezek forgalmának hiányában, vagy a forgalmukra elrendelt korlátozás, illetve más ok miatt - nem állapítható meg, a kártalanítást az ingatlan értékére kiható más releváns szempontok alapján (településen belüli fekvés, közművekkel valló ellátottság, vagy a közművek bevezetésének lehetősége, termőföld esetében a művelési ág, a földminősítés szempontjai, a jövedelmezőség alapján kell megállapítani. A Javaslat e szempontokat a Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Kollégiumának 30. állásfoglalása, illetve a kialakult bírói gyakorlat alapján határozza meg.

A tulajdonos kártalanítása alapvetően pénzben történik, de a felek csereingatlannal történő kártalanításban is megállapodhatnak.

Ha a kisajátított épületben lévő lakást, illetve nem lakás céljára szolgáló helyiséget a tulajdonos használja, részére kötelező cserelakást, illetve cserehelyiséget adni. A Javaslat e rendelkezést a tulajdonosok (mint lakók) szociális védelme, a lakhatás biztonságának garantálása érdekében tartja fenn. A tulajdonos ugyanakkor erről a "védelemről" a tárgyaláson lemondhat, azaz a forgalmi érték szerinti pénzbeli kártalanítást "választhatja".

A Javaslat meghatározza azokat az eseteket is, amikor e védelem szükségessége nem áll fenn, így a cserelakás, illetve cserehelyiség biztosítása nem kötelező. Ezek az esetek, amikor a használó rendelkezik másik lakással (másik nem lakás céljára szolgáló helyiséggel), illetve nem folytatja tovább a tevékenységet. Ezekben az esetekben pénzbeli kártalanításra kerül sor. Az ingatlan tulajdonának elvonásával az ingatlanra vonatkozóan (a tulajdonostól "eltérő") más személyt megillető jogok, illetve ingatlanon fennálló terhek, az ingatlanra bejegyzett tények - főszabályként - megszűnnek, illetve törlésre kerülnek.

Pénzbeli kártalanítás esetén ez alapvetően így van. A 8. § szerint a kisajátítással az ingatlan tehermentes tulajdonának megszerzésére kerül sor. A kisajátított ingatlanon csak azok a jogok, illetve terhek maradhatnak fenn, amelyek a közérdekű céi megvalósítását nem akadályozzák. (E tekintetben lásd a 8. §-hoz főzött indokolásban foglaltakat.).

A megszűnt idegen dologbeli jogokért és alkotmányos tulajdonvédelemben részesítendő más jogokért (ellenérték fejében szerzett vagyonkezelői jog, bérleti jog) pénzbeli kártalanítás jár. A megszűnt egyéb terhek (jelzálogjog, végrehajtási jog), valamint törölt tények miatt kártalanítás nem jár.

Amennyiben a tulajdonos kártalanítására csereingatlannal kerül sor, a jogok, illetve terhek a csereingatlanra szállnak át, bizonyos - a Javaslat által két "kivételi körbe" sorolt - jog kivételével. A kisajátított ingatlanhoz mint "szolgáló telekhez" kötött jogok (telki szolgalom, közérdekű használati jog, vezetékjog, szolgalom, illetve egyéb tulajdoni korlátozás), illetve a bérleti jog nem száll át a csereingatlanra, ha e jogok fennmaradása a közérdekű cél megvalósítását nem akadályozza. További rendelkezés szerint a bérleti, haszonbérleti, haszonélvezeti jogot és a használat jogát csak a jogosult kérésére kell a csereingatlanra átvinni.

Amennyiben e jogok megszűnnek - a Javaslat szabályai szerint - kártalanítás jár.

Ha a kisajátított épületben lévő lakást, nem lakás céljára szolgáló helyiséget nem a tulajdonos használja, e használó részére szintén a szociális biztonság, illetve a lakhatás biztonságának garantálása érdekében cserelakást, illetve cserehelyiséget kell adni. Erről azonban a tárgyaláson lemondhat, illetve bizonyos esetekben - hasonlóan a tulajdonoshoz - cserelakásra, illetve cserehelyiségre eleve nem jogosult. Ebben az esetben pénzbeli kártalanítás jár.

A megszűnt jogokért járó kártalanítást az ingatlan tulajdonjoga elvonásáért járó kártalanításnál figyelembe kell venni, azaz le kell vonni.

Lakás (nem lakás céljára szolgáló helyiség) esetében a Javaslat e tekintetben kifejezetten kimondja, hogy amennyiben a kisajátítást kérőnek kell az érintett részére cserelakást, vagy cserehelyiséget adni, akkor a tulajdonos részére a "lakott forgalmi értéket" kell megtéríteni; ha nem kell cserelakást vagy cserehelyiséget adni, akkor "a beköltözhető forgalmi értéket" kell a tulajdonos részére megfizetni.

A Javaslat meghatározza az egyes jogok megszűnéséért járó kártalanítás megállapításának szabályait is.

A vagyonkezelői jog megszűnéséért abban az esetben jár kártalanítás, ha annak megszerzésére ellenérték fejében került sor. Ekkor a vagyonkezelői jogért fizetett ellenértéket, valamint az állagmegóvó és értéknövelő munkák értékét kell figyelembe venni. Az ingyenesen szerzett vagyonkezelői jog megszűnéséért nem jár kártalanítás. Ebben az esetben az állagmegóvó és értéknövelő munkákért is csak akkor jár kártalanítás, ha arra nem költségvetési forrásból, hanem a szerv saj át vagyonából került sor.

A földhasználati jogot ellenérték fejében szerző - értelemszerűen - jogosult az ellenérték, továbbá a a telek, a föld értékét növelő munkák ellenértékének megtérítésére. Ingyenesen szerzett földhasználati jog esetében csak a telek, illetve a föld értékét növelő munkák ellenértékének megtérítésére kerül sor. Az ezért járó kártalanítás az épület tulajdonának elvonásáért járó kártalanítás mellett az épület tulajdonosát illeti meg, a telek tulajdonosánál ugyanakkor ez a kártalanítást csökkentő elemként "jelentkezik".

A megszűnő haszonélvezeti jogért járó kártalanítást á Javaslatban meghatározott szempontok alapján kell megállapítani. E körben nem elegendő az illetéktörvény szabályainak átvétele; hiszen az illetéktörvény a vagyoni értékű jogokat egységesen kezeli, ugyanakkor az egyes jogokért kártalanítás (a jogok Ptk.-beli tartalmára, a jogosultat annak alapján megillető jogok jellegére is figyelemmel) nem lehet azonos. Egy ténylegesen gyakorolt haszonélvezeti jog a forgalmi érték 20 %-ánál magasabb is lehet.

Tekintettel arra, hogy a kisajátítás gazdálkodó szervezeteknek a gazdasági, üzleti tevékenység céljára használt ingatlanaikat is érintheti, a Javaslat a 18. §-ban határozza meg az e körben felmerülő kártalanítás szempontjait. Az elmaradt haszon megtérítésére a Javaslat e szabályok keretei között szintén lehetőséget ad.

A Javaslat a kártalanítás körében rendezi az értékveszteség, valamint a kisajátítás miatt más személyeknél felmerülő költségek megtérítésének szempontjait is.

A kártalanítás megfizetésének szabályait eddig a 21/1976. (IX. 5.) PM rendelet tartalmazta. A Javaslat ennek legalapvetőbb szabályait beemeli a törvénybe, egyben felhatalmazást ad a Kormány számára a további részletszabályok megalkotására.

A 22-32. §-hoz

A Javaslat a kisajátítási eljárás szabályait alapvetően a hatályos rendelkezéseknek megfelelően állapítja meg, ugyanakkor a szabályok kialakításánál figyelemmel van a megváltozott jogszabályi környezetre, konkrétan a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás szabályainak általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény, valamint a közigazgatási hivatalokról szóló 297/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet hatálybalépésére, illetve rendelkezéseire.

A kisajátítási ügyekben a (regionális) közigazgatási hivatalok járnak el. Az eljárásra a kisajátítani kért ingatlan fekvése szerinti közigazgatási hivatal jár el.

A kisajátítási eljárás kérelemre indul. A Javaslat meghatározza a kérelem tartalmával és mellékleteivel kapcsolatos követelményeket.

A Javaslat előírásainak megfelelő kérelem esetén tárgyalás kitűzésére, és - főszabályként ­igazságügyi szakértő kirendelésére kerül sor.

E mellett a Javaslat felhatalmazást a Kormány számára a szakértői vélemény szerkezetére és adattartalmára vonatkozó szabályok megalkotására. Ennek célja, hogy a szakértői vélemények egységes rendszerben és adattartalommal, azaz áttekinthető és - újabb szakértői vélemény szükségessége esetén is - összehasonlítható módon készüljenek el.

A határozatnak a kisajátítás érdemében (jogalap) történő döntés mellett az ingatlanon fennálló jogok, terhet és tények fennmaradásáról, vagy megszűnéséről, illetve törléséről, továbbá a tulajdonost, illetve más kártalanításra jogosultat megillető kártalanítás mértékéről is rendelkeznie kell.

A közigazgatási hivatal jogerős határozatával lezárt ügyben nem nyújtható be a Ket. 112. §-a szerinti újrafelvételi kérelem, a határozat módosítását vagy visszavonását a Ket. 113. §-a szerinti méltányossági eljárás keretében nem lehet kérni. A közigazgatási hivatal felügyeleti szerve nem gyakorolhatja a Ket. 115. § (2) bekezdése szerinti felügyeleti jogkörét.

A közigazgatási hivatal határozata ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs, a határozat bírósági felülvizsgálatát lehet kérni. A tervezet szerint a határozattal szemben benyújtott kereset elbírálása a megyei (fővárosi) bíróság hatáskörébe tartozik, fellebbezésnek nincs helye, a vonatkozó törvényi feltételek fennállása esetén az ítélet felülvizsgálatára kerülhet sor.

A kisajátítási ügyek, és ebből következően a tulajdoni kérdések minél gyorsabb elbírálása érdekében a Javaslat a Magyar Köztársaság gyorsforgalmi közúthálózatának közérdekűségéről és fejlesztéséről szóló 2003. évi CXXVIII. törvényben - a kisajátítási eljárások bírósági felülvizsgálata tekintetében - megállapított szabályokat teszi általános szabállyá (a keresetlevél beérkezését követően 45 napon belül tárgyalást kell tartani; három hónapon belül közbenső ítélettel kell dönteni a jogalap kérdésében).

A 33-34. §-hoz

A Javaslat e §-ai a közigazgatási hivatal által a határozat jogerőre emelkedése után megteendő intézkedéseket, az ingatlan birtokbaadásával kapcsolatos szabályokat tartalmazzák. E körben a Javaslat a korábbival azonos előírásokat fogalmaz meg.

A 35. §-hoz

A kisajátításra a Javaslatban meghatározott közérdekű cél megvalósítása, illetve közérdekű tevékenység folytatása érdekében kerül sor. A Javaslat ezért arra az esetre, ha meghatározott időn belül a kisajátítás célja nem valósul meg, illetve a kisajátítási cél szerinti használatot a kisajátítási határozatban előírt határidőig nem biztosítják, az eredeti tulajdonos részére, illetve - ha a korábbi tulajdonos (vagy annak örököse) e jogáról lemond, illetve a korábbi tulajdonos jogutód nélkül megszűnik - az állam, önkormányzat részére visszavásárlási jogot biztosít.

A 36. §-hoz

A 35/2005. (IX. 29.) AB döntés szerint a "...Ktvr.. szabályozási koncepciójának és az arra épülő alapvető szabályoknak a változatlansága a megváltozott társadalmi, gazdasági viszonyok között egy sor ellentmondást hordoz és a jog által nem rendezett problémát vet fel a kisajátítási cél megvalósítójának jogi helyzetét érintően is. A Ktvr. által kisajátítási célként szabályozott tevékenységeket ma már nemcsak állami, önkormányzati szervek végezhetik, ugyanakkor kisajátítással csak az állam, illetőleg az önkormányzat szerezhet tulajdont."

A jelen tervezet a 36. § (1) bekezdésében meghatározott körben a közérdekű cél megvalósítójának közvetlen tulajdonszerzését teszi lehetővé.

Az ezen kívül eső, a (2) bekezdés szerinti körben az állam, illetve az önkormányzat szerez tulajdont, amely versenyeztetés és ellenszolgáltatás nélkül adja a közérdekű cél megvalósítójának tulajdonába, vagyonkezelésébe vagy használatába az ingatlant, amennyiben a tulajdonosi jogokat gyakorlóval létrejött megállapodás, vagy jogszabályi rendelkezés alapján a megszűnt tulajdonért és megszűnt jogokért járó kártalanítást az előbbi fizette meg.

A (3) bekezdés azokat az eseteket sorolja fel, amikor az utóbbi körben a tulajdonba adás nem lehetséges.

A 37. §-hoz

A Javaslat e körben a kisajátított, illetve a kisajátítási tervben szereplő, kisajátítást pótló adásvétellel érinttet ingatlan ingatlan-nyilvántartási bejegyzésével kapcsolatos szabályokat állapítja meg, a Magyar Köztársaság gyorsforgalmi közúthálózatának közérdekűségéről és fejlesztéséről szóló törvény szabályainak általános szabállyá tételével.

A 38-39. §-hoz

A 38. § a kisajátítást megelőző "előmunkálatok" szabályait rendezi, alapvetően a hatályos szabályok alapulvételével.

A 40. §-hoz

A Javaslat e körben rögzíti, hogy a kisajátítási tervben megjelölt ingatlanra megkötött adásvételi szerződés alapján kifizetett vételár a kisajátítási eljárással elvont ingatlan esetében megállapított kisajátítási kártalanítással egyezően adó- és illetékmentes, továbbá mentes az általános forgalmi adó megfizetésének kötelezettsége alól.

A 41-42. §-hoz

A 41-42. § a Javaslat hatályba lépésével kapcsolatos rendelkezéseket, a szükséges felhatalmazásokat, illetve a szükséges hatályon kívül helyezéseket és módosításokat tartalmazza.

A 42. § (2) bekezdés d) pontja az épített környezet alakításáról és védelméről szóló törvény "lejegyzésre" vonatkozó szabályainak érdemi módosítását tartalmazza.

A 22/2006. (VI. 15.) AB határozat ugyanis a lejegyzéssel kapcsolatban kimondja, hogy:

"A .......jogalkotó a Ktvr-ben az Ept-hez képest több biztosítékot nyújtott arra, hogy a tulajdonelvonás kivételes eszköz legyen. Az Épt. a "lejegyezheti" szó használatával jelzi, hogy a lejegyzést foganatosító hatóság mérlegelési jogosultságát, ám ez a rendelkezés további feltételeket nem határoz meg. A kisajátításról szóló jogszabályban foglaltaktól eltérő, a kiszolgáló- és lakóút jellegéhez idomuló eszközzel is garantálni lehet azt, hogy a kisajátítás kivételességének alkotmányi követelménye érvényesüljön, ám az alkotmányosságot biztosító garanciarendszert meg kell alkotni.

Az AB álláspontja az, hogy a jogalkotó a kisajátítás egyik formáját megjelenítő lejegyzést általános eszközként szabályozza a település egyes részeit érintő kiszolgáló- és lakóút létesítése, bővítése vagy szabályozása esetére. A jogszabály szerint lejegyzés történhet az önkormányzat által meghatározott területrészre minden esetben, amikor a lejegyzést végrehajtó hatóság erről így dönt. Az önkormányzatnak és a végrehajtó építésügyi hatóságnak nem kötelezettsége más megoldást keresni a közérdek megvalósítására, illetve ha talál más megoldást, nem köteles alkalmazni.

A kiszolgáló- és lakóút építése az önkormányzat területén nem kivételes esetben előforduló közérdekű feladat. Jelen esetben a tulajdonelvonás kivételességét ezért csak olyan törvényi rendelkezések képesek biztosítani, amelyek valamilyen formában kötelezik a közérdek megvalósítóit, hogy a lejegyzés eszközét csak akkor és olyan mértékben alkalmazzák, amennyiben a közérdekű cél megvalósítására más lehetőség nincs. Az AB hangsúlyozza a kisajátítás kivételességének jelentőségét, amely a kisajátítás összes formájára, így .... a lejegyzésre is érvényes."

A Javaslat a lejegyzés szabályait ezen alkotmánybírósági döntésben megfogalmazott szempontokra tekintettel határozza meg.

A lejegyzés a Javaslat szerint - mivel a kisajátítás egy speciális formájáról van szó, az általános célokból következően - közút létesítéséhez lesz lehetséges; a lejegyzés az építésügyi hatóság hatáskörébe tartozik, a kártalanítás szabályai az azonnali kártalanítás szempontjaira tekintettel a hatályos szabályoknál sokkal szűkebb határidőket fogalmaz meg.