905/B/2005. AB határozat

a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetéséről és az államháztartás hároméves kereteiről szóló 2003. évi CXVI. törvény 3. számú melléklet "20. Iskolai oktatás" cím ec) pontja alkotmányossági vizsgálata tárgyában

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára és megsemmisítésére irányuló indítvány alapján meghozta az alábbi

határozatot:

Az Alkotmánybíróság a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetéséről és az államháztartás hároméves kereteiről szóló 2003. évi CXVI. törvény 3. számú melléklet "20. Iskolai oktatás" cím ec) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.

Indokolás

I.

Az indítványozó a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetéséről és az államháztartás hároméves kereteiről szóló 2003. évi CXVI. törvény (a továbbiakban: Tv.) 3. számú melléklet "20. Iskolai oktatás" ec) pontja alkotmányellenességének vizsgálatára és megsemmisítésére nyújtott be kérelmet. A vizsgálni kért rendelkezés az iskolai szakképzés (szakmai gyakorlati képzés) támogatási feltételeit határozta meg. Az indítványozó - egy szakképző Kht. nevében - előadta, hogy az általa fenntartott üzleti szakközépiskola az ellátott feladatok alapján normatív állami támogatásban részesült. A szakközépiskola a 2003/2004-es tanévben úgy indított meg egy, az Országos Képzési Jegyzékben (a továbbiakban: OKJ) szereplő két éves szakképzést, hogy a szabályok szerint az állami hozzájárulás 100%-ára számíthatott. A Tv. vizsgálni kért szabálya a feltételeket akként változtatta meg a 2004/2005-ös tanévre vonatkozóan, hogy a második évfolyamra csak az állami hozzájárulás 60%-át lehetett igényelni. Az indítványozó kifejtette, hogy a szabályok változása ugyan az OKJ-s szakképzések első évfolyamára 140%-os állami hozzájárulás igénylését tette lehetővé, viszont a már megindult képzések feltételei a felsőbb évfolyamra kedvezőtlenül változtak meg. Az indítványozó úgy vélte, hogy a második évfolyamra meghatározott 60%-os előírás az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébe foglalt jogállamiság elvét sérti, mert nem maradt kellő idő a jogszabályváltozás alkalmazására való felkészülésre, az a véleménye továbbá, hogy a szabályozás "visszamenőleg szankcionál egy magatartást".

II.

1. Az Alkotmány vonatkozó szabálya szerint:

"2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam."

2. A Tv. jelen ügyben érintett rendelkezései értelmében: "20. Iskolai oktatás

e) Iskolai szakképzés (szakmai gyakorlati képzés)

Fajlagos összeg: 106 000 forint/tanuló

A hozzájárulást a helyi önkormányzat veheti igénybe az általa fenntartott szakközépiskolában, szakiskolában (speciális szakiskolában, készségfejlesztő szakiskolában) a Kt. és a szakképzési törvény rendelkezéseinek megfelelően szervezett szakképzésben, szakmai gyakorlati képzésben részt vevő tanulók után, az első és a második szakképesítés megszerzésére történő felkészítéskor a következők szerint:

(...)

eb) Először a 2004/2005. tanévtől (a költségvetési év utolsó négy hónapjára) a hozzájárulás 140%-át igényelheti a helyi önkormányzat, az első szakképzési évfolyamon szervezett szakmai gyakorlati képzésben részt vevő tanulók után, ha az OKJ-ben meghatározott képzési idő az adott szakképzés esetén az egy évfolyamot meghaladja.

ec) Először a 2004/2005. tanévtől (a költségvetési év utolsó négy hónapjára) a hozzájárulás 60%-át igényelheti a helyi önkormányzat azon szakmai képzések esetében, amikor az OKJ-ben meghatározott évfolyamok száma legalább kettő és fél, a kettő és féléves képzések esetében az utolsó félévben. A további szakképzések esetén a záró szakképzési évfolyamon szervezett szakmai gyakorlati képzésben részt vevő tanulók után, valamint, ha az OKJ-ben meghatározott évfolyamok száma meghaladja az egy évfolyamot és nem éri el a két évfolyamot, az első szakképzési évfolyamot követő szakképzési évfolyamon gyakorlati képzésben részt vevő tanulók után. (...)"

3. A korábbi évre a Magyar Köztársaság 2003-as költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. törvény 3. számú melléklet 20. Iskolai képzés cím e) pontja a következőképp rendelkezett:

"20. Iskolai oktatás

e) Iskolai szakképzés (szakmai gyakorlati képzés)

Fajlagos összeg: 102 000 forint/tanuló

A hozzájárulást a helyi önkormányzat veheti igénybe az általa fenntartott szakközépiskolában, szakiskolában (speciális szakiskolában, készségfejlesztő szakiskolában) a Kt. és a szakképzési törvény rendelkezéseinek megfelelően, a szakképzési évfolyamokon szervezett szakmai gyakorlati képzésben részt vevő tanulók után, az első és a második szakképesítés megszerzésére történő felkészítéskor.

A hozzájárulás feltétele, hogy a gyakorlati oktatást a 45/1999. (XII. 13.) OM rendelet 13. §-a szerint, a gyakorlati képzés tantervében meghatározott feltételekkel rendelkező iskolai tanműhelyben, tangazdaságban, tanboltban, tankórteremben, tankertben, tanudvarban, tankonyhában, laboratóriumban, tanirodában, demonstrációs teremben, gyakorló és szaktanteremben szervezzék meg."

III.

Az indítvány az alábbiak szerint nem megalapozott.

1. Az indítványozó a 2003/2004-es tanévre fennálló, illetve a 2004/2005-ös tanévre előírt feltételek eltérő volta miatt állította a jogbiztonság sérelmét. Elsőként az állapítható meg, hogy a szabályozás a 2004/2005-ös tanévre vonatkozóan valóban megváltozott. Míg a 2003/2004-es tanévet illetően a törvényi szabályozás az iskolai gyakorlati szakképzésre vonatkozó hozzájárulást nem bontotta évfolyamokra, addig a Tv. vizsgált rendelkezési évfolyamok szerint differenciálnak: egy évet meghaladó képzés esetén az első évfolyamon szervezett szakmai gyakorlati képzésben részt vevő tanuló után a hozzájárulás 140%-át lehet igényelni a költségvetési év utolsó négy hónapjára, míg a Tv. vizsgálni kért szabálya szerint a hozzájárulás 60%-át (az ott meghatározott további szakképzési évfolyamokon).

Ugyanakkor a 2003/2004-es és a 2004/2005-ös tanévre vonatkozó szabályok összevetése alapján az is megállapítható, hogy a szabályok összességében nem lettek kedvezőtlenebbek sem százalékosan, sem fajlagosan. Az első évfolyamra vonatkozó 140% és a második évfolyamra irányadó 60 % kiegyenlíti egymást; a 2003/2004-es tanévre irányadó fajlagos összeg 102 000 forint/tanuló, míg a vizsgált 2004/2005-ös évfolyam esetén ez az összeg 106 000 forint/tanuló. Tehát az indítványozó által vélt, a visszamenőlegesen kedvezőtlenebb helyzetet előidéző - s ezáltal az Alkotmány 2. § (1) bekezdését sértő - szabályozás nem mutatható ki. A változás tényét illetően pedig az Alkotmánybíróság már több határozatában kimondta: önmagában az, hogy az állampolgárok másként cselekedtek volna, ha előre láthatták volna a jogszabály módosítását, nem ad módot a jogbiztonság címén az alkotmányellenesség megállapítására. A visszaható hatályú jogalkotás tilalmának ilyen kiterjesztő értelmezése alkotmányjogilag indokolhatatlan. [55/1994. (XI. 10.) AB határozatot, ABH 1994, 296, 305.; 436/E/2000. AB határozat, ABH 2002, 1156, 1161.; 57/2003. (XI. 21.) AB határozat, ABH 2003, 871, 889.; 342/B/2004. AB határozat, ABH 2008, 2099, 2107.]

Erre tekintettel az Alkotmánybíróság elutasította a Tv. 3. számú melléklet "20. Iskolai oktatás" ec) pontja megsemmisítésre irányuló azon kérelmet, amely az Alkotmány 2. § (1) bekezdésnek a sérelmét valamely magatartás visszamenőleges szankcionálása miatt kezdeményezte.

2. Az Alkotmánybíróság a jogszabály alkalmazására történő kellő felkészülési idő követelményét az Alkotmány 2. § (1) bekezdésbe foglalt jogállamiság alapján alkotmányos védelemben részesíti [25/1992. (IV. 30.) AB határozat, ABH 1992, 132.]. A 28/1992. (IV. 30.) AB hatá-rozat ennek részleteire is rámutatott. E szerint "a jogszabály hatálybalépésének időpontját úgy kell meghatározni, hogy kellő idő maradjon

a) a jogszabály szövegének megszerzésére (...);

b) a jogalkalmazó szervek számára a jogszabály alkalmazására való felkészüléshez (...);

c) a jogszabállyal érintett személyek és szervek számára annak eldöntéséhez, hogy miként alkalmazkodjanak a jogszabály rendelkezéseihez (.) az önkéntes jogkövetés személyi és tárgyi feltételeiről való gondoskodáshoz." (ABH 1992, 156-159.)

A Tv. vizsgálni kért szabálya ezt a követelményrendszert sem sérti. A Tv.-t 2003. december 22-én hirdették ki, 2004. január 1-jén lépett hatályba, a vizsgálat alá vont

3. számú melléklet

20. ec) pontjaiba foglalt szövegrész szerint "Először a 2004/2005. tanévtől (a költségvetési év utolsó négy hónapjára)" azaz szeptembertől került alkalmazásra. Erre tekintettel az Alkotmánybíróság az Alkotmány 2. § (1) bekezdésének sérelmét e tekintetben sem állapította meg.

Mindezek alapján az Alkotmánybíróság a Tv. 3. számú melléklet "20. Iskolai oktatás" cím ec) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította.

Budapest, 2010. február 8.

Dr. Paczolay Péter s. k.,

az Alkotmánybíróság elnöke

Dr. Balogh Elemér s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Holló András s. k.,

előadó alkotmánybíró

Dr. Kovács Péter s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Lévay Miklós s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Bragyova András s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Kiss László s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Trócsányi László s. k.,

alkotmánybíró